Решение по делу № 33а-349/2019 от 16.01.2019

Дело №а-349 судья Мошовец Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергеева А.В. и Сиротиной Е.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сергеева А.В. частную жалобу председателя территориальной избирательной комиссии Конаковского района Тверской области Фомченко С.П. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Территориальной избирательной комиссии Конаковского района в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 225 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 225 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 31800 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве Конаковского городского суда находилось административное дело по административному иску зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области четвертого созыва по Первомайскому десятимандатному избирательному округу № ФИО1 об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области четвертого созыва по Первомайскому десятимандатному избирательному округу № ФИО2

16 августа 2018 года Конаковским городским судом Тверской области было вынесено решение об оставлении без удовлетворения указанных выше требований по названному административному иску.

31 августа 2018 года Тверским областным судом данное решение было отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 1 от 10 августа 2018 года, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20 августа 2018 года и расписка о приеме денежных средств от 10 августа 2018 года.

При заключении договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2018 года, стороны руководствовались ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон. Соответственно цена договора на оказание юридических услуг, заключенного с юридическим лицом в указанном размере, является разумной. Согласно представленным документам, истец фактически понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, ч. 3 ст. 10 ГК РФ указал, что он фактически понес следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе возмещение транспортных расходов исполнителя в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины за рассмотрение спора, на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности для представителя, а всего в размере 31800 руб. Указанные судебные расходы оплачены им в полном объеме и заявлены для возмещения в разумных пределах и подлежат возмещению.

20 ноября 2018 года в суд поступило заявление ФИО1, которым уточнено основание заявленного требования, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО9 ФИО10. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и пояснил, что размер судебных издержек является разумным, с учетом проведенной работы и категории спора. В солидарном порядке заявлено требование, поскольку невозможно определить степень вины каждого из ответчиков. Доверенность была одна на ведение всех административных дел по искам ФИО1 Государственная пошлина оплачивалась как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы. Считает, что интересы администрации МО «Первомайское сельское поселение» в данном случае не затрагиваются, поскольку расходы финансируются за счет средств областного бюджета.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленного размера судебных расходов и порядка их взыскания и пояснил, что размер расходов на представителя завышен, доказательств несения транспортных расходов представителем не представлено. Полагал, что не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату доверенности, поскольку по одной доверенности представитель участвовал в рассмотрении пяти гражданских дел по искам ФИО1 В представленном договоре на оказание услуг отсутствует указание на апелляционную инстанцию, поэтому нельзя учитывать, действия представителя в апелляционной инстанции при определении разумности расходов.

Заинтересованное лицо территориальная избирательная комиссия Конаковского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрация Первомайского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Карпова B.C. в судебном заседании пояснила, что судебные расходы подлежат возмещению, в размере, определенном судом, с учетом принципа разумности.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое председатель территориальной избирательной комиссии Конаковского района Тверской области Фомченко С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с ТИК Конаковского района судебных издержек.

В обоснование позиции автор жалобы указывает, что расходы на проведение выборов депутатов Совета депутатов Первомайского сельского поселения четвертого созыва были заложены в бюджет Первомайского сельского поселения 2018 года в сумме 168,9 тыс. рублей и профинансированы в полном объеме, в соответствии с п. 1 ст. 53 Избирательного кодекса Тверской области от 07 апреля 2003 года № 20-30. В п. 5.1 ст. 53 Избирательного кодекса есть исчерпывающий перечень допустимых расходов,- компенсация судебных издержек в нем не предусмотрена. Все финансовые средства были израсходованы в полном объеме, в соответствии с установленным перечнем. Результаты выборов были напечатаны в газете «Заря» 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса, ТИК Конаковского района представил Совету депутатов Первомайского сельского поселения финансовый отчет о поступлении и расходовании денежных средств на проведение выборов депутатов Совета депутатов Первомайского сельского поселения четвертого созыва 17 октября 2018 года.

Деятельность ТИК вне выборов финансируется из бюджета Тверской области. Средств на компенсацию судебных издержек не предусмотрено. Считает, что судебные издержки для ТИК Конаковского района будут нецелевым расходованием денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд признал обоснованными данные требования административного истца, взыскав с ТИК Конаковского района расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 225 рублей, а с ФИО2- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 225 рублей.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 последней не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В частной жалобе ТИК Конаковского района полагает определение в части взыскания судебных расходов с ТИК Конаковского района незаконным, ссылаясь на отсутствие финансирования судебных издержек. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Согласно статьям 80, 81 Устава Тверской области избирательная комиссия Тверской области, территориальные избирательные комиссии Тверской области являются государственными органами Тверской области, обеспечивающими реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляющими подготовку и проведение выборов и референдумов на территории области.

Статус, компетенция, порядок формирования избирательной комиссии области, территориальных избирательных комиссий Тверской области устанавливаются в соответствии с федеральными законами, законами области.

В соответствии со статьей 22 Избирательного кодекса Тверской области территориальные избирательные комиссии являются государственными органами Тверской области, организующими подготовку и проведение выборов на территории Тверской области в соответствии с компетенцией, установленной федеральным законодательством и настоящим Кодексом. Территориальные избирательные комиссии действуют на постоянной основе. Территориальная избирательная комиссия может иметь статус юридического лица, если это предусмотрено Законом Тверской области «О схеме управления Тверской областью».

Статьей 18 Закона Тверской области от 28 февраля 2002 года № 12-ОЗ-3 «О схеме управления Тверской областью» предусмотрено, что в системе государственных органов Тверской области действуют территориальные избирательные комиссии, в том числе территориальная избирательная комиссия Конаковского района.

Избирательная комиссия Тверской области и территориальные избирательные комиссии Тверской области, указанные в части третьей настоящей статьи, обладают статусом юридического лица.

Согласно статье 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности территориальной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и (или) нормативным правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии со ст.ст. 17, 20 Избирательного кодекса Тверской области финансовое обеспечение деятельности территориальной избирательной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели законом Тверской области об областном бюджете на соответствующий год.

Статьей 53 названного кодекса урегулированы вопросы финансового обеспечения подготовки и проведения выборов и указано, что в случае возложения полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию расходование финансовых средств, предусмотренных в местном бюджете на организацию и проведение выборов в органы местного самоуправления, осуществляется территориальной избирательной комиссией.

Постановлением избирательной комиссии Тверской области от 03 декабря 2012 года № 79/733-5 полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Конаковского района Тверской области возложены на ТИК Конаковского района.

Пунктом 5.1 статьи 53 Избирательного кодекса Тверской области определены цели, на которые могут быть израсходованы бюджетные средства, выделенные избирательным комиссиям на организацию и проведение выборов в органы местного самоуправления.

Судебные расходы в данном перечне не предусмотрены.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм закона, судебные издержки должны быть взысканы с обладающего статусом юридического лица государственного органа- ТИК Конаковского района.

Доводы частной жалобы о том, что средств на компенсацию судебных издержек при финансировании ТИК Конаковского района из бюджета Тверской области также не предусмотрено, не могут быть приняты как основания для отмены оспариваемого определения. КАС РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Отсутствие у этой стороны административного процесса денежных средств не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу стороны, требования которой были удовлетворены судом при рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу председателя территориальной избирательной комиссии Конаковского района- Фомченко С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи