Решение по делу № 12-112/2019 от 18.09.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                      *

Судья Поронайского городского суда * *3, рассмотрев жалобу МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» признано виновными и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» подал жалобу, согласно которой указало, что предписание ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО об устранении нарушений не было получено представителем юридического лица, а *1, которой передано предписание не является уполномоченным представителем юридического лица, оно не зарегистрировано в журнале входящей документации юридического лица и не передано генеральному директору; полагает, что у данного юридического лица отсутствует обязанность по содержанию территории прилегающей к дороге общего пользования; что влечет отсутствие состава правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица, действующий по доверенности, Грачёва О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Поронаскому ГО *2 с доводами жалобы не согласился, сообщил суду, что предписание вручил *1 – начальнику участка благоустройства МУП «ПКК-1», у которой не имелось доверенности от генерального директора МУП «ПКК-1».

Выслушав присутствующие лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Признавая юридическое лицо - МУП «ПКК-1» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, мировой судья исходил из доказанности ее вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. При этом им не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено «МУП ПКК-1», государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Поронаскому ГО *2 указал на то, что «дата в адрес юридического лица МУП ««Поронайская коммунальная компания – 1» было выписано предписание * с целью устранения нарушений требований *4 50597-17».

Из материалов дела следует, что предписание * юридическому лицу МУП ««Поронайская коммунальная компания – 1» о развороте стойки дорожных знаков 3.2, 5.21 и 5.22 сроком устранения до 12 часов 00 минут дата получено дата *1

Согласно приказу «МУП ПКК-1» *-п от дата *1 является начальником участка благоустройства МУП «ПКК-1».

Согласно журналу входящей корреспонденции «МУП ПКК-1» с дата по дата в «МУП ПКК-1» предписания * от дата не поступало.

Из пунктов 1.5, 5.4 и 5.12 Устава «МУП ПКК-1» следует, что «МУП ПКК-1» является юридическим лицом, высшим должностным лицом которого является генеральный директор. Генеральный директор без доверенности действует от имени предприятия.

В судебном заседании государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Поронаскому ГО *2 подтвердил, что предписание * от дата вручил *1, у которой не имелось доверенности от генерального директора МУП «ПКК-1».

Таким образом, юридическое лицо, от имени которого действует только генеральный директор либо его представитель по доверенности, не получило предписания * от дата , что является недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Подобная возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления. Однако, оно было оставлено без внимания вопреки положениям ст. 24.1 и ст. 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим процессуальным требованиям и он не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Отсутствие в деле надлежаще составленного протокола по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, при его обязательности, указывает на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности юридического лица МУП «ПКК-1» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «ПКК-1» подлежит отмене.

На основании системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата *, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка и оценка обоснованности доказанности виновного лица может быть осуществлена только в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении настаивает на своей невиновности (ч.3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Событие о вменяемом правонарушении юридического лица МУП «ПКК-1» наступило дата , а его жалоба поступила в Поронайский суд дата , то есть за истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица не настаивает на невиновности МУП «ПКК-1».

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» - отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда:                                   *3