Решение по делу № 2-11432/2024 от 10.06.2024

Дело №2-11432/2024

24RS0048-01-2024-010335-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дегтярева Е.Н. к Бабалич Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Е.Н. обратился в суд с иском к Бабалич Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, по которому ответчик (заемщик) получил от истца (займодавец) денежные средства в размере 353 500 рублей, подлежащие возврату займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения займа подтверждается распиской заемщика. В соответствии с договорами займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца займ в размере 309 000 рублей по каждому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по указанным договорам, а также неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договорам займа: по договору № –в сумме 385 315 рублей (из расчета: 353 500 рублей х 0,1% х 1 090 дней), по договорам № и № – в сумме по 1 648 050 рублей (из расчета: 309 000 рублей х 0,5% х 1 090 дней), всего 3 753 415 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 967 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дегтярева Е.Н., предъявленные к Бабалич Н.В. о взыскании суммы займа удовлетворены; с последней в пользу Дегтярева Е.Н. взыскано 1 215 520 рублей, возврат государственной пошлины 21 755 рублей 20 копеек, а всего 1 237 275 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым Е. Н. и Бабалич Н. В. заключен беспроцентный договор займа №, по которому истец передал ответчику взаймы 353 500 рублей, заемщик приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, а при нарушении срока возврата – уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, что подтверждается представленными суду договором займа и распиской Бабалич Н. В. о получении суммы займа.

Кроме того, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику взаймы 309 000 рублей, ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, а при нарушении срока возврата – уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику взаймы еще 309 000 рублей, ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, а при нарушении срока возврата – уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа.

Принятые на себя обязательства Бабалич Н. В. не исполнила.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов (с учетом того, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств о возврате долга и процентов полностью либо в части), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору № рублей, а также процентов за нарушение срока возврата долга в сумме 77 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 500 х 0,1%х220 дн.=77 770 руб.); по договору № - суммы долга 309 000 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата долга в сумме 83 430 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 000х 0,5%х54 дн.=83 430); по договору № - суммы долга 309 000 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата долга в сумме 83 430 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 000х 0,5%х54 дн.=83 430), всего 1 215 520 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в суд, каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных сумм не представила.

Принимая во внимание установленную договорами обязанность заемщика к уплате неустойки, учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности): по договору № – в сумме 385 315 рублей (из расчета: 353 500 рублей х 0,1% х 1 090 дней), по договорам № и № – в сумме по 1 648 050 рублей (из расчета: 309 000 рублей х 0,5% х 1 090 дней), что в общей сумме составляет 3 753 415 рублей, расчеты истца ответчиком не опровергнуты, суд полагает расчет истца верным, а заявленные требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивая с ответчика в пользу истца 3 753 415 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 26 967 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Е.Н. к Бабалич Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Бабалич Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Дегтярева Е.Н. (<данные изъяты>) неустойку по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 753 415 рублей, возврат государственной пошлины 26 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен: 16.10.2024.