Решение по делу № 2-8454/2018 от 22.11.2018

Дело №2-8454/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

с участием представителя ответчика Шапченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Митцубиси АSX» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебные расходы.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 024 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 160 рублей, почтовые расходы в сумме 48 рублей.

Истец Петрова О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко А.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 1000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Петрова О.С. является собственником транспортного средства марки «Митцубиси АSX» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Митцубиси АSX» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Махутян В.В., управлявший автомобилем марки «Валдай», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП водителей транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 256 дней:

400 000 х 1% х 256 дней = 1 024 000 руб., суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, лимит ответственности страховщика по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петровой О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 руб., связанные с направлением досудебной претензии, а также расходы по изготовлению светокопий документов в размере 160 рублей, подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

        Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Петровой О.С. в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Елисеевой М.Е., составляет 6000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме (л.д.18).

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

        Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор документов, составление досудебной претензии и искового заявления), категорию и сложность дела, время оказания помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░