Решение от 10.08.2023 по делу № 22-1368/2023 от 13.07.2023

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.

судей Петровой М.М. и Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г., по которому

Воденников Евгений Александрович, <...>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Воденникова Е.А. и защитника Ягубова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Воденников:

- признан виновным в незаконном сбыте Ф. 28 апреля 2022 г. в г. Кургане наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,7 гр.;

- оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,6 гр., изъятого 28 апреля 2022 г. в его квартире в г. Кургане, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 170,9 гр., изъятого 28 апреля 2022 г. в помещении дачного дома в Кетовском районе Курганской области, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании Воденников виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский просит отменить приговор в части оправдания Воденникова, поскольку считает, что его виновность в покушениях на сбыт наркотических средств доказана исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами обследования жилища, дома и надворных построек, заключениями экспертиз. Свидетели И. и С. пояснили, что ими была получена информация о причастности Воденникова к сбыту наркотических средств, свидетель Ф. показал, что неоднократно приобретал у осужденного каннабис, изъятая у него упаковка с наркотическим средством идентична изъятой в квартире Воденникова, в <...> наркотическое средство изъято из духового шкафа и контейнера на холодильнике, что подтверждает выращивание осужденным наркотического средства и приготовление его к сбыту. Также просит усилить наказание, назначенное Воденникову по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы, поскольку осужденный в судебном заседании вину признал частично, дал недостоверные показания о пособничестве в приобретении наркотического средства, что подтверждает отсутствие у него раскаяния в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи могут являться основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, по делу не допущено.

Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в возможности предоставления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам:

- о доказанной виновности Воденникова в незаконном сбыте наркотического средства Ф.;

- об отсутствии состава преступления в действиях Воденникова по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,6 гр., изъятого 28 апреля 2022 г. в его квартире в г. Кургане;

- о недоказанной причастности Воденникова к незаконному приобретению и хранению в помещении дачного дома в Кетовском районе Курганской области наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 170,9 гр.

В обоснование виновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства Ф. суд в приговоре правильно сослался на показания самого Воденникова, свидетелей Ф., И., С. а также на результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, обследования помещения, осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Воденников передал Ф. наркотическое средство, сторонами не оспариваются, действия осужденного в этой части правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мнение Воденникова о том, что им совершено пособничество в преступлении, основаны на неправильном толковании закона.

Назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

Вместе с тем, проанализировав те же доказательства, представленные государственным обвинителем по обвинению Воденникова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,6 гр., изъятого 28 апреля 2022 г. в его квартире в г. Кургане, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подтверждают лишь факт незаконного хранения Воденниковым наркотического средства и не опровергают доводы обвиняемого о том, что он хранил его для личного употребления, то есть без цели сбыта.

При этом показания сотрудников полиции И. и С. о наличии у них оперативной информации о причастности Воденникова к незаконному сбыту наркотических средств, как и тот факт, что в этот же день Воденников незаконно сбыл Ф. аналогичное наркотическое средство, вопреки мнению стороны обвинения, недостаточны для вывода о наличии у обвиняемого умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в его квартире, поскольку показания Воденникова о том, что он является потребителем наркотических средств и купил марихуану одновременно для себя и для Ф. по его просьбе, ни чем не опровергнуты.

Поскольку статья 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства лишь в значительном, крупном или особо крупном размере, а каннабис (марихуана) массой 5,6 гр. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. не образует значительный размер данного наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Воденникова состава преступления по факту хранения им указанного наркотического средства.

Кроме того, проанализировав доказательства, представленные по обвинению Воденникова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 170,9 гр., изъятого 28 апреля 2022 г. в помещении дачного дома в Кетовском районе Курганской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они недостаточны для вывода о виновности Воденникова в преступлении, поскольку не подтверждают его причастность к приобретению и хранению указанного наркотического средства.

Так, стороной защиты не оспаривается тот факт, что в ходе проведения оперативными сотрудниками полиции обследования с участием Воденникова дачного дома в Кетовском районе Курганской области, принадлежащего его матери, в нем обнаружены пластиковый контейнер и стеклянная банка с наркотическим средством каннабис (марихуана), а также приспособление для курения в виде пластиковой бутылки с фольгой на горлышке.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств того, что Воденников причастен к приобретению и хранению данного наркотического средства, стороной обвинения не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Воденников свою причастность к приобретению и хранению данного наркотического средства отрицает, из показаний его матери следует, что банку с травой ее мужу принес кто-то более десяти лет назад, после чего она так и стояла в доме в духовке, следы рук на поверхности пластикового контейнера и стеклянной банки непригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 72-74), проведение сравнительной физико-химической экспертизы наркотических средств, изъятых в квартире Воденникова в г. Кургане и в помещении дачного дома в Кетовском районе Курганской области, согласно показаниям специалиста – заместителя начальника отдела физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области П. нецелесообразно, поскольку исходя из внешнего вида этих веществ, которые различаются степенью измельчения, вывод эксперта на вопрос об их сравнении будет отрицательным (т. 1 л.д. 118-120).

При указанных обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие обнаружение наркотического средства каннабис (марихуана) в помещении дачного дома матери Воденникова, наличие у обвиняемого ключей от калитки участка и данного дачного дома, а также факт его неоднократного посещения дачного участка, в том числе перед обнаружением наркотического средства, ни в отдельности, ни в совокупности недостаточны для убедительного вывода о том, что именно Воденников приобрел и хранил там наркотическое средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г. в отношении Воденникова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи