Решение по делу № 11-27/2021 от 08.12.2020

№11-27/2021

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Семенко Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления и отмене судебного приказа № 2-1184/2018/90 по делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Семенко Андрея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

     09.06.2018 мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенко Андрея Ивановича в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 08.06.2017г. в размере 16426,10 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5000 руб., сумма процентов за период с 08.06.2017г. по 15.05.2018г. в размере 10000 руб., сумма пени за период с 08.06.2017г. по 15.05.2018г. в размере 1426,10 руб.Взыскать с Семенко Андрея Ивановича в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате госпошлины в размере 328,52 руб.

     07.10.2020 в мировой суд поступило возражение Семенко А.И. об отмене судебного приказа, и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

     Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска, от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Семенко А.И.о восстановлении срока на подачу возраженияоб отмене судебного приказа № по делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Семенко Андрея Ивановича было отказано.

     Не согласившись с определением мирового судьи от 12.10.2020 года, Семенков А.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что о вынесенном судебном приказе узнал после блокировки его счетов в банке, после чего получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2018г. от судебного пристава. Данное постановление было получено 01.10.2020г. 07.10.2020г. Семенковым А.И. подано возражение на судебный приказ. Просит определение мирового судьи отменить.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

     Как установлено в судебном заседании, 09.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Семенко А.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула»задолженности по договору микрозайма.

     13.06.2018 года посредством заказной корреспонденции судебный приказ направлен должнику по адресу, указанному в анкете на получение микрозайма, а также указан в копии паспорта заявителя.

     Судебная корреспонденция ответчиком не получена.

     07.10.2020 года заявитель Семенов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены.

      Определением от 12.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа.

      В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

      Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

      Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление № 62 от 27.12.2016), следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

     Отказывая Семенко А.И. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 09.06.2018 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула», мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику 13.06.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом, и не была получена ответчиком, почтовый конверт 15.07.2018г. вернулся с отделения почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», соответственно, установленный 10-дневный срок для возражений истек в июле2018 года, в то время как должник обратился с таким заявлением только 07.10.2020 года.

     Согласно пункту 30 Постановления № 62 от 27.12.2016, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

      Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

      В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

      Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен по адресу должника: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а кроме того, данный адрес указан в паспорте заявителя.

       В пункте 33 Постановления № 62 от 27.12.2016 года разъяснено, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

     Заявитель не указывает в обоснование доводов об отсутствии возможности получения судебной корреспонденции и подачи возражений относительно судебного приказа.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе заявителю в восстановлении срока, поскольку уважительности причин данного пропуска, заявитель суду не представил.

      Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения мирового судьи. Основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

      С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12октября2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись                                                             И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                       И.В.Леонтьева.