Решение по делу № 2-6331/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-6331/2022

50RS0031-01-2022-006480-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Зои Васильевны к Давиденко Дмитрию Олеговичу о признании договора дарения квартиры недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

     Калашникова З.В. обратилась в суд с иском к Давиденко Д.О., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 07.04.2022 г. между Калашниковой З.В. и Давиденко Д.О. в отношении квартиры с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: АДРЕС.

    В обоснование исковых требований Калашникова З.В. указала, что 07.04.2022 г. между Калашниковой З.В. и Давиденко Д.О. был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС.

    Истец, согласно уточненных исковых требований, не планировала дарить квартиру чужому человеку, на момент совершения сделки истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение ответчиком, последствий совершения сделки не осознавала, что подтверждается собственноручно написанным Калашниковой З.В. в Управление Росреестра по Московской области заявлением, а также описью документов, подтверждающих подачу заявления на прекращение государственной регистрации права, а также проведенной по ранее рассмотренному делу комплексной судебно-психиатрической экспертизой в отношении Калашниковой З.В.

    Истец Калашникова З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Давиденко Д.О. в судебное заседание не явился, извещено слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры и необходимые действия к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2022 г. между Калашниковой З.В. и Давиденко Д.О. был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, 18.04.2022г. Калашникова З.В. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права и возврате договора дарения квартиры с кадастровым номером 50:20:0010336:30053, расположенной по адресу: АДРЕС.

Также в обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на состояние здоровья Калашниковой З.В., в отношении которой в рамках ранее рассмотренного дела проводилась судебная медицинская экспертиза, по итогам проведения которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что последняя не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Столярова Никиты Александровича к Калашниковой Зое Васильевне, Обликовой Анастасии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Обликовой Киры Андреевны, об обязании произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.03.2021 г. между Калашниковой З.В. и Столяровым Н.А. в отношении квартиры с кадастровым номером ....., по адресу: АДРЕС, а также государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Калашниковой З.В. и Столярову Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения б/н от 07.09.2021 г. указанной квартиры.

Встречные исковые требования Калашниковой Зои Васильевны к Столярову Никите Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.03.2021 г., расположенной по адресу: АДРЕС, между Калашниковой З.В. и Столяровым Н.А., взыскано со Столярова Н.А. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 42 600 руб.

В рамках гражданского дела № 2-57/2022 по иску Столярова Н.А. к Калашниковой З.В. для решения спора по делу судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.11.2021 г., 17.12.2021 г. №71/п, Калашникова З.В. в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12.03.2021 г.) страдала ..... что подтверждается данными обследования от 30.07.2021 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, выявившего ..... .....

Согласно Консультативному заключению от 30.07.2021 г. №326/21-о, подготовленному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, у Калашниковой З.В. выявляются признаки ..... расстройства.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-57/2022 для разрешения спора по существу судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», с целью выяснения подписывала ли Калашникова З.В. договор купли-продажи квартиры от 12.03.2021 г. и акт приема-передачи квартиры от 12.03.2021 г.

Оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание проведенные по делу заключения судебных экспертиз, ввиду отсутствия оснований не доверять, в том числе представленному во исполнение определения суда заключения судебных экспертов Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы, данного компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в свою очередь отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержание заключения экспертизы отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий, выводы мотивированы, обоснованы и отвечают совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 177, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебных экспертиз и совокупности собранных по делу доказательств, исходил из того, что, несмотря на наличие в договоре купли-продажи квартиры и расписке подписи Калашниковой З.В., в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Калашникова З.В. в момент заключения указанного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, расписка не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, не усмотрев при этом оснований для признания недействительным договора дарения б/н от 07.09.2021 вышеуказанной квартиры и оснований для признания сделки мнимой.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Однако, в нарушение вышеуказанных положений стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом отсутствия ходатайств стороны ответчика о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, учитывая, что стороной ответчика в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено, принимая во внимание ранее принятое по делу решение суда по гражданскому делу № 2-57/2022, которое на основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы от 25.11.2021 г., 17.12.2021 г. №71/п, которое положено судом в основу вышеуказанного решения, ввиду отсутствия оснований не доверять комиссии медицинских экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд на основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом выводов комиссии судебных экспертов в рамках гражданского дела № 2-57/2022, которыми установлен факт того, что Калашникова З.В. по состоянию здоровья на момент заключения указанного договора на 12.03.2021 уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного 07.04.2022 Калашниковой З.В. с Давиденко Д.О. в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Калашниковой З.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Зои Васильевны к Давиденко Дмитрию Олеговичу о признании договора дарения квартиры недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 07.04.2022, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между Калашниковой Зоей Васильевной и Давиденко Дмитрием Олеговичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2022