Решение по делу № 1-2/2022 (1-65/2021;) от 11.08.2021

Дело №1-2/2022

22RS0026-01-2021-000313-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                 03 марта 2022 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Толкачевой О.С.,

с участием потерпевшего О.К.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., подсудимых Моргунова А.А. и Гаврилова А.В., защитников адвоката Рожнева А.В. (удостоверение №, ордер №) и адвоката Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Красногорского районного суда Алтайского края 21.06.2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к     1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года

- приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 26.11.2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с приговором от 21.06.2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 27.01.2022 года),

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и,

Моргунова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.В. и Моргунов А.А. совершили хищение имущества С.Н.В. при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 13-30 часов, у находящегося в усадьбе дома по адресу <адрес> Гаврилова А.В., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н.В. В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу Гаврилов А.В. предложил Моргунову А.А. совершить хищение имущества С.Н.В., находящееся в квартире по <адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым Гаврилова А.В. и Моргунов А.А. вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий Гаврилов А.В. и Моргунов А.А. в вышеуказанный период времени подошли к квартире, по <адрес>, где Гаврилов А.В. открыл незапертую на запорные устройства входную дверь указанной квартиры, после чего Гаврилов А.В. и Моргунов А.А. совместно вошли в веранду, тем самым незаконно проникнув в жилой дом.

Находясь в указанной квартире, Гаврилов А.В. взял электрический наждак стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.Н.А., а Моргунов А.А. взял из холодильника продукты питания, не представляющие для потерпевшего материальный ценности.

После чего Гаврилов А.В. и Моргунов А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Н.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Гаврилов А.В. совершил хищение имущества О.К.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу дома по <адрес>, где при помощи металлической трубки подломил дверной пробой, после чего вырвал его руками из дверной коробки, открыл дверь веранды дома, прошел в нее, после чего через незапертую дверь прошел в дом, незаконно проникнув в него.

Находясь в указанной квартире, продолжая реализовывать свой умысел похитил имущество, принадлежащее О.К.В.:

- печную плиту с 5 кружками, общей стоимостью с плитой <данные изъяты> рублей;

- печной колосник, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мужские брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные предметы Гаврилов А.В. поместил в полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, после чего, удерживая мешок в одной руке, а печную плиту в другой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.К.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.В. вину по факту хищения имущества С.Н.А. признал полностью, по факту хищения имущества О.К.В. - частично, не согласившись с предъявленным обвинением в хищении мужских брюк, пояснил, что данные брюки он не брал, а признался в хищении под уговорами следователя, со слов которой и знал о хищении брюк и их цвете и размере. После допроса потерпевшего О.К.В. в судебном заседании подсудимый сказал, что не помнит брал ли он данные брюки и куда дел, поскольку был пьян.

Подсудимый Моргунов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Гаврилов А.В. первоначально вину по факту хищения имущества О.К.В. признавал частично и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома потерпевшего, увидел, что у него в доме не горит свет и решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-то ценное и продать. Для этого он прошел в ограду, возле крыльца взял металлическую трубку, при помощи которой подломил дверной пробой от входной двери, а затем вырвал пробой руками из дверной коробки. После этого он открыл дверь, зашел в веранду, а затем в дом. Находясь в доме, он вырвал плиту печи с кружками, колосник от печи, сложил их в найденный на улице мешок, а плиту взял в руки и пошел к себе домой. На следующий день он сдал указанное имущество Б.С.И. за <данные изъяты> рублей. О хищении брюк не пояснял.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Гаврилов А.В. признал вину в хищении брюк О.К.В. и дал показания по обстоятельствам хищения плиты с кружками, колосника и мужских брюк, которые потерял.

По факту хищения имущества С.Н.В. вину признавал полностью и пояснял, что в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он и Моргунов А.А. помогали С.Н.А. по хозяйству. За выполненную работу он с ними рассчитался. После этого, в один из указанных дней он и Моргунов А.А. решили выпить, однако поскольку денег на приобретение спиртного не было, он предложил Моргунов А.А. проникнуть в дом С.Н.А. и похитить электронаждак и продукты питания, которые находились в веранде дома, на что Моргунов А.А. согласился. После этого, они вместе пришли в усадьбу дома С.Н.А., осмотрелись и зашли в веранду. Дверь заперта не была. Находясь в веранде, он взял электронаждак, а Моргунов А.А. взял продукты питания, после чего они ушли. Электронаждак сдали в пункт приема цветного металла, на вырученные деньги купили спиртное, а продукты питания употребили сами (т.1, л.д. 39-42, л.д. 92-95, т. 2, л.д. 8-12).

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Моргунов А.А. вину признавал полностью и дал показания аналогичные показаниям Гаврилова А.В. по факту хищения имущества С.Н.В. (т.1, л.д. 102-105, т.2, л.д.4-7)

Допрошенные в качестве обвиняемых Гаврилов А.В. и Моргунов А.А. вину по предъявленному обвинению признавали в полном объеме и подтвердили показания, данные в качестве подозреваемых (т.2, л.д. 30-32, 45-47).

В ходе проверки показаний на месте подсудимые Гаврилов А.В. и Моргунов А.А. показали, как в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они похитили у С.Н.В. электронаждак и продукты питания (т.1, л.д. 208-214, 215-220, т. 2 л.д. 13-19)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Гаврилов А.В. показал, каким образом совершил хищение печной плиты с кружками и печного колосника у О.К.В., а также где в доме О.К.В. взял мужские брюки, которые также похитил. Кроме того, во дворе дома указал на металлическую трубку, которой сорвал навесной замок (т.1, л.д.221-227)

Виновность подсудимых по факту хищения имущества С.Н.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в зимний период 2021 года Гаврилов А. помогал ему по уборке снега на придомовой территории, за что он платил Гаврилову А. денежные средства. В 1990 году по его просьбе был изготовлен электрический наждак, который хранился в веранде дома и был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он вышел из дома и увидел, что в веранде выставлено стекло в окне, отрыта входная дверь в веранду и отсутствует электрический наждак и продукты питания. Не исключал того факта, что мог забыть закрыться на ночь. От сотрудников полиции узнал, что хищение совершили Гаврилов и Моргунов, с заключением товароведческой экспертизы согласился (т.1, л.д. 202-205)

Показаниями свидетеля Х.А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема цветного металла обратились Гаврилов и Моргунов, которые предложили сдать самодельный электрический наждак на металлолом. При этом, заверили его, что наждак принадлежит Гаврилову А. Он принял наждак и заплатил Гаврилову и Моргунову <данные изъяты> рублей. Впоследствии данный наждак изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д. 170-172)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда дома по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви (т.1, л.д. 64-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Х.А.С. изъят электронаждак (т.1, л.д. 74-76).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость электронаждака, похищенного у С.Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 117-126).

Виновность Гаврилова А.В. по факту хищения имущества О.К.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего О.К.В., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, где он пояснял, что по <адрес> у него имеется квартира, в которой с ноября 2020 года никто не проживал, в связи с чем он регулярно ходил в данный дом, чтобы топить печь. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому и увидел, что дверной пробой имеет повреждения, а навесной замок находится в металлической петле на двери. Пройдя в дом, он обнаружил, что печь разобрана похищены: металлическая плита с пятью кружками, колосник, а также были похищены штаны от рабочего костюма. Выйдя из дома, он подобрал металлическую трубку, которая лежала на земле возле крыльца и поставил ее у ограды. С заключением эксперта по оценке стоимости имущества согласился (т.1, л.д. 47-50, т.2, л.д.1-3).

В судебном заседании потерпевший О.К.В. также пояснил, что в его присутствии проходила проверка показаний на месте, где Гаврилов А.В. отвечая на вопросы следователя, показывал как разбирал печь, где взял штаны, а также показал на металлический штырь в ограде доме, которым выламывал замок.

Показаниями свидетеля Б.С.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А. принес и сдал ему печную плиту с кружками и печной колосник, за что он дал Гаврилову А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии данное имущество изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д.167-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, обнаружен след обуви (т.1, л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гаврилова А.В. изъята обувь (т.1, л.д.16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.С.И. изъята печная плита, кружки от плиты и колосник (т.1, л.д.21-24).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Гаврилова А.В. (т.1, л.д. 29-30).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость имущества, похищенного у О.К.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе чугунная двухкомфорочная плита отопительной печи – <данные изъяты> рублей, печной колосник – <данные изъяты> рублей, штаны 54 размера – <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 117-126).

Изъятые чугунная двухкомфорочная плита с пятью кружками, печной колосник, электрический наждак, а также обувь Гаврилова А.В. осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим С.Н.В. и О.К.В. (т. 1, л.д. 109-113, 131, 132,133, 181-183, 184).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего О.К.В. была изъята металлическая трубка, которая осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 229-233, 234-236, 237).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. <данные изъяты>, которое не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом), нуждается в лечении (т.1, л.д. 151-152).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гаврилова А.В., наблюдая за поведением подсудимых в судебном заседании, суд признает Гаврилова А.В. и Моргунова А.А. вменяемыми в период совершения инкриминируемого им деяния. Подсудимые ориентируются в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, и каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия Гаврилова А.В. и Моргунова А.А. по факту хищения имущества С.Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Гаврилова А.В. по факту хищения имущества О.К.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества С.Н.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых, а также их согласованности действий, следует, что до совершения хищения они договорились о хищении имущества из дома С.Н.В.

Поскольку хищения по обоим фактам совершено с проникновением в жилое помещение, в том числе в веранду, являющуюся единым строением с жилым домом, куда подсудимым потерпевшие С.Н.В. и О.К.В. не разрешали входить, то квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам также нашел свое подтверждение.

Причастность Гаврилова А.В. и Моргунова А.А. к хищению имущества С.Н.В., а также Гаврилова А.В. в хищении имущества О.К.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе признательными показаниями подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

К пояснениям Гаврилова А.В. в судебном заседании о том, что он не брал брюки потерпевшего О.К.В. суд относится критически, как к способу уменьшить степень своей вины, поскольку описание похищенных брюк, а также место их нахождения отражено в показаниях подсудимого Гаврилова А.В., допрошенного в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте. Данные пояснения согласуются с показаниями потерпевшего О.К.В., дополнительно допрошенного после проведения проверки показаний на месте и подтвердившего описание брюк и их местонахождение в доме. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, замечания к ним отсутствуют.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гавриловым А.В. и Моргуновым А.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих их вину обстоятельств.

Подсудимым Гавриловым А.В. совершена совокупность преступлений, относящееся к категории тяжких, против собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврилова А.В., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему С.Н.В., путем возврата похищенного, признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему О.К.В.

Подсудимым Моргуновым А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моргунова А.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему С.Н.В., путем возврата похищенного, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим вину Гаврилова А.В. обстоятельством «особо активная роль в совершении преступления» в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела действия подсудимых были равнозначными, поскольку в дом С.Н.В. они проникали совместно, Гаврилов А.В. забрал электрический наждак, а Моргунов А.А. – продукты питания, которые впоследствии совместно употребили, электрический наждак сдавали в пункт приема металла совместно, денежные средства от его сбыта также потратили совместно.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилова А.В. и Моргунова А.А., исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, их имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Моргунову А.А. наказание в виде лишение свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных суд считает возможным исправление подсудимого Моргунова А.А. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гаврилову А.В. наказание в виде лишение свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений с приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 26.11.2021 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, в том числе по состоянию здоровья, препятствующих отбыванию Гаврилова А.В. наказания в виде реального лишения свободы в судебном заседании не установлено.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гаврилову А.В. подлежит зачету время содержания под стражей с момента изменения меры пресечения и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: печная плита с пятью кружками, печной колосник, возвращенные потерпевшему О.К.В., электрический наждак, возвращенный потерпевшему С.Н.В., оставить последним; обувь Гаврилова А.В. – вернуть подсудимому; металлическую трубку – уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Бычковой Т.Г. за защиту интересов Моргунова А.А. на предварительном следствии в сумме 15 525 рублей (т.2, л.д. 54), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Моргунова А.А.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката ФИО10 за защиту интересов Гаврилова А.В. на предварительном следствии в сумме 13 805,75 рублей (т.2, л.д. 53), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Гаврилова А.В.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Гаврилова А.В. и Моргунова А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимые находятся в молодом трудоспособном возрасте, не являются малоимущими лицами, не имеют инвалидности, препятствующей труду, взыскание с них процессуальных издержек не отразится на материальном положении иных иждивенцев, которых у подсудимых не имеется, Гаврилова А.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, подсудимые от адвокатов не отказывались.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моргунова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моргунову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на осужденного Моргунова А.А. обязанности: не менять места регистрации и постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения обследования на предмет установления алкогольной зависимости, при установлении таковой приступить и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, ежемесячно посещать врача психиатра-нарколога для наблюдения и консультации.

Признать Гаврилова Алексея Владимировича виновным по факту хищения имущества С.Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества О.К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гаврилову Алексею Владимировичу наказание по факту хищения имущества С.Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначить Гаврилову Алексею Владимировичу наказание по факту хищения имущества О.К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гаврилову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 26.11.2021 года окончательно назначить Гаврилову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаврилова А.В., изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Гаврилова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания Гаврилова А.В. срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исходя из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Зачесть Гаврилову А.В. в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Моргунова А.А. оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Гаврилова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в сумме 13 805,75 рублей.

Взыскать с осужденного Моргунова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в сумме 15 525 рублей.

Вещественные доказательства: печную плиту с пятью кружками, печной колосник, возвращенные потерпевшему О.К.В., электрический наждак, возвращенный потерпевшему С.Н.В., оставить последним; обувь Гаврилова А.В. – вернуть подсудимому Гаврилову А.В.; металлическую трубку – уничтожить

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.