Решение по делу № 8Г-5209/2020 [88-9395/2020] от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-9395/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-721/2019 о взыскании судебных расходов по делу по иску Аркадьева Дмитрия Игоревича, Полякова Александра Венидиктовича к Русских Татьяне Юрьевне, Васильевой Веронике Дмитриевне о возмещении ущерба, обеспечении доступа к имуществу,

по кассационной жалобе Аркадьева Дмитрия Игоревича, Полякова Александра Венидиктовича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года

установила:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-721/2019 исковые требования Аркадьева Д.И., Полякова А.В. к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

26 августа 2019 года Васильева В.Д., Русских T.IO. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о взыскании судебных расходов с истцов в размере 25 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года заявления Васильевой В.Д. и Русских Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Аркадьева Д.И., Полякова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе Аркадьев Д.И. и Поляков А.В. просят об отмене вынесенных определений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиками судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Аркадьевым Д.И. и Поляковым А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем у ответчиков Васильевой В.Д. и Русских Т.Ю. возникло право на возмещение судебных расходов.

Ответчиками представлены доказательства расходов по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей, а именно: договоры №837 от 14.06.2019 №837/2 от 14.06.2019, заключенные между заказчиком Васильевой В.Д. и исполнителем ООО «АСД», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Васильевой В.Д. по гражданскому делу №2-721/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, факт оплаты подтвержден квитанциями к приходно - кассовым ордерам №1 193 от 12 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей и №1268 от 14 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей; договоры №837-2 от 12 марта 2019 года, №837-2/2 от 14.06.2019 заключенные между заказчиком Русских Т.Ю. и исполнителем ООО «АСД», в соответствии с которыми заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Русских Т.Ю. по гражданскому делу №2-721/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, факт оплаты подтвержден квитанциями к приходно - кассовым ордерам №1 194 от 12 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей и №1269 от 14 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей. Также представлены копии приказов о приеме на работу в ООО «АСД» сотрудников Шараджи В.К., Редькина С.В., Осадчую А.А., копии доверенностей на представление указанными лицами интересов ответчиков Русских Т.Ю. и Васильевой В.Д. в суде.

При этом суд учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств в подтверждение своей позиции но делу, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с истцов в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационного суда полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Аркадьева Д.И. и Полякова А.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича и Полякова Александра Венидиктовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская