Решение по делу № 2-486/2015 (2-5489/2014;) от 20.11.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

с участием адвоката Козлова А.Б.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. о взыскании убытков,

установил:

Толстошеев Н.Н. обратился в суд с иском к Изотовой В.В. о взыскании убытков в размере XXX (...) рублей

В обоснование заявленных требований истец указывал, что XX.XX.XXXX между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (далее - ООО «АвтоБрокер») был заключен договор купли-продажи № XXX транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, ... цвета, VIN: XXX. ООО «АвтоБрокер» по договору № XXX выступало в качестве доверителя от Изотовой В.В., по договору поручения от XX.XX.XXXX XXX и ранее выданной доверенности от XX.XX.XXXX на представителей ООО «АвтоБрокер». Как указывал истец, он решил продать автомобиль, однако выяснилось, что в XXX отделе полиции ... района Санкт-Петербурга имеется заявление граждански Изотовой В.В. о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ей указанного транспортного средства - <данные изъяты>, ... цвета, VIN: XXX, которое принадлежит ей на праве собственности, в соответствии с отметкой в паспорте транспортного средства, где она числится последним собственником данного автомобиля.

Указанный автомобиль был у истца изъят, передан Изотовой В.В., которая, как указал истец, незаконно реализовала автомобиль истца, так как на момент его продажи она уже не являлась собственником данного транспортного средства, и не вправе была его продавать. Данными действиями Изотовой В.В., продавшего его автомобиль, ему был причинен имущественный ущерб в размере XXX (...) рублей /л.д. 4-5/.

Ранее, как указывал истец, им предъявлялся к Изотовой В.В. иск об истребовании автомобиля из ее из чужого незаконного Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX вышеуказанный иск был удовлетворен, и автомобиль был истребован из чужого незаконного владения Изотовой В.В. /л.д. 13-20/. По заявлению Изотовой В.В. заочное решение суда было отменено XX.XX.XXXX было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как у Изотовой В.В. данное транспортное средство к моменту рассмотрения дела отсутствовало, поскольку было ею продано.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с Изотовой В.В. причиненные ему убытки в размере XXX рублей (л.д.4-5).

Истец, его представитель, адвокат Козлов А.Б., действующий на основании ордера XXX /л.д. 33/, по доверенности ...0 от XX.XX.XXXX г., выданной сроком на три года /л.д. 34/, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, настаивали на удовлетворении предъявленных к ответчику Изотовой В.В. исковых требований.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, Силин А.М., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX г., выданной сроком на три года /л.д. 60/, дали объяснения, аналогичные возражениям, приведенным в отзыве на иск /л.д. 71-72/. просили в иске отказать. В своих возражения ответчик и ее представитель указывали, в частности, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки Толстошееву Н.Н. причинены неправомерными действиями сотрудников XXX отдела полиции, которые не обеспечили сохранность автомобиля, когда он находился в зоне их ответственности.

Третьи лица - ООО «АвтоБрокер», ООО «Автоломбард» и Когановский В.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомляли, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП XXX от XX.XX.XXXX г.,, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «АвтоБрокер» (поверенный) и Изотовой В.В. (доверитель), в лице представителя по доверенности ...3 от XX.XX.XXXX Нечкина К.В. /л.д. 7/, заключен договор поручения № XXX, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя (Изотовой В.В.) продать от имени и за счет доверителя транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - XXX; шасси (рама) № XXX отсутствует; модель, № двигателя - №XXX; цвет кузова (кабины, прицепа) - ...; год изготовления XX.XX.XXXX; кузов (кабина, прицеп) - № XXX; цвет кузова (кабины, прицепа) – ... (далее – спорный автомобиль) /л.д. 9/.

XX.XX.XXXX между ООО «АвтоБрокер», действующим на основании вышеуказанного договора поручения от XXX (продавец) и Толстошеевым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № XXX, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принят и оплатил спорный автомобиль /л.д. 8/.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет XXX рублей.

Факт оплаты Толстошеевым Н.Н. денежных средств в размере XXX рублей подтверждается распиской в получении денег за автомобиль от XX.XX.XXXX /л.д. 10/.

Из акта приема-передачи транспортного средства от XX.XX.XXXX следует, что транспортное средство передано Толстошееву Н.Н. и им принято, также как и денежные средства получены продавцом, стороны претензий друг к другу не имеют /л.д. 8/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Нечкин К.В. показал, что приобретенный истцом автомобиль ранее принадлежал ему, был приобретен им XX.XX.XXXX в ООО «АвтоБрокер». Свидетель подтвердил факт заключения им договора купли-продажи с истцом и факт полной оплаты Толстошеевым Н.Н. причитающейся суммы за данный автомобиль. Также свидетель пояснил, что он покупал автомобиль по доверенности (л.д.103).

Суд не имеет оснований не доверять показания данного свидетеля, они последовательны, материалам дела не противоречат.

Как установлено из материалов дела, истец решил продать автомобиль, о чем дал объявление в сети Интернет. Обратившийся к нему потенциальный продавец оказался сотрудником полиции, и истцу стало известно, что ответчик Изотова В.В. обратилась с заявлением в XXX отдел полиции ... района Санкт-Петербурга о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, ... цвета, VIN: XXX. По факту заявления Изотовой В.В. XXX отделом полиции ... района проводилась проверка – материал КУСП-XXX от XX.XX.XXXX года). Изотова В.В. в своем заявлении в полицию указывала, что указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, так как в паспорте транспортного средства последним собственником числится она.

2 комплекта ключей от указанного автомобиля и документы, а именно: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи № XXX страховой полис, как следует из представленного в материалах дела протокола изъятия, составленного старшим оперуполномоченным XXX о/м УМВД по ... району Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX у Толстошеева Н.Н. был изъяты /л.д.11/ и переданы ответчице Изотовой В.В. Также Изотовой В.В. был передан спорный автомобиль, который ответчица продала XX.XX.XXXX ООО «Авангард». Ответчица данное обстоятельство не оспаривает, полагая, что она имела право распорядиться указанным автомобилем, поскольку являлась его законным владельцем согласно паспорту транспортного средства XXX.

Суд находит доводы истца о том, что именно она являлась законным владельцем спорного автомобиля не основанными на материалах дела. Как приведено ранее, истцом спорный автомобиль приобретен XX.XX.XXXX в ООО «АвтоБрокер». Ранее собственником данного транспортного средства являлся Нечкин К.В.

Установлено из материалов дела и подтверждается объяснениями ответчицы, что ранее она, будучи собственником данного транспортного средства, решила распорядиться указанным автомобилем, с целью чего ею была XX.XX.XXXX выдана доверенность с полномочиями - продать принадлежащий ей автомобиль на цену и на условиям по усмотрению лиц, которым выдана. Указанная доверенность представлена в деле на листе 7. Оформление данной доверенности ответчицей не оспаривается. С доводами истца, что она выдала доверенность под давлением со стороны гр.А., с которым проживала на дату оформления доверенности (XX.XX.XXXX года), своего подтверждения не нашли. Ранее истец поясняла, что хотела возвратить данный автомобиль гр.Б., который автомобиль ей ранее подарил, поскольку поссорилась с ним, поэтому сама обратилась за помощью к А.. Кроме того, суд критически относится к объяснением ответчицы, что А. оказывал на нее давление, поскольку в указанный период времени ответчица проживала с А.. Кроме того, ответчицей не оспаривались и не оспариваются ни данная доверенность, ни заключенный от ее имени договор поручения с ООО «Автоброкер» (л.д.9).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными сделок, на основании которых производилось отчуждение автомобиля от Изотовой В.В. и договора, на основании которого спорный автомобиль приобретен истцом.

Обстоятельство того, что в паспорте транспортного средства в качестве титульного собственника указана Изотова В.В., не умаляет возникшее у истца на законных основаниях право на спорный автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена.

Тем самым, действующее законодательство связывает возникновение права собственности на транспортное средство из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, отсутствие факта регистрации спорного транспортного средств за истцом не означает отсутствие у лица, приобретшего вещь, в данном случае транспортное средства, права собственности на него.

С учетом приведенного, оценивая установленные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что на дату изъятия у истца транспортного средства сотрудниками полиции, он являлся собственником транспортного средства - идентификационный номер (VIN) - XXX; марка, модель <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления XX.XX.XXXX; модель, № двигателя - №XXX; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - № XXX; цвет кузова (кабины, прицепа) – ....

Кроме того, тот факт, что у истца возникло право собственности на указанный автомобиль марки - <данные изъяты>, XXX ... цвета, подтверждено решением суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. об обязании возвратить из незаконного владения автомашину /л.д. 21-28/. Данное решение и вступило в законную силу XX.XX.XXXX г.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, XX.XX.XXXX спорное транспортное средство было передано ответчику, о чем ею составлена сохранная расписка (материал проверки КУСП), при этом ответчик обязалась не совершать с автомобилем регистрационных действий и не продавать автомобиль.

По результатам рассмотрения обращения Изотовой В.В. в XXX отдел полиции (материал КУСП-XXX) XX.XX.XXXX вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.____).

Вместе с тем, как приведено ранее, установлено решением суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. об обязании возвратить из незаконного владения автомашину, и подтверждается объяснениями ответчицы, XX.XX.XXXX Изотова В.В. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Авангард», то есть распорядилась автомобилем истца, не имея на это законного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим условиями возложения гражданско-правовой ответственности Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба. Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности статей 1064, 1068, 1069 ГК РФ, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

Ответчица не оспаривается возникновение у истца ущерба, возникшего вследствие того, что приобретенный им автомобиль был передан ей и впоследствии ею продан, однако не считает себя лицом, обязанным к возмещению возникшего у истца ущерба.

Суд не может согласиться с возражениями ответчицы, что она не является надлежащим лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, поскольку автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции и передан ей на ответственное хранение, являлся вещественным доказательством. Суд считает, что указанный автомобиль не являлся вещественным доказательством в понятии, определенном статьями 81 и 82 Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку какого либо уголовного дела в отношении истца, равно в отношении иных лиц и по по другим основаниям не возбуждалось, в отношении автомобиля не совершалось действий, предусмотренных ст.81 Уголовно процессуального кодекса, согласно которой предметы, указанные в части первой настоящей статьи осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление..

Составленный сотрудниками XXX отдела полиции протокол изъятия не является процессуальным документов, автомобиль ответчице не передавался в установленном порядке на хранение в качестве вещественного доказательства. Более того, приведенный протокол изъятия не указывает на изъятие у истца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец, без какого-либо законного основания, не имея правовых основания распоряжаться транспортным средством, данное транспортное средство продала, чем причинила ущерб истцу в виде убытков на сумму денежных средств, истраченных истцом на приобретение автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль был приобретен за XXX (...) руб., что не оспаривается сторонами.
    С учетом приведенного, суд находит исковые требования Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. подлежащим удовлетворению. Надлежит взыскать с Изотовой В.В. причиненные истцу убытки в размере XXX руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Изотовой В.В. в пользу Толстошеева Н.Н. денежные средства в размере XXX рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова