Решение по делу № 22-71/2015 (22-3433/2014;) от 19.12.2014

Дело №22-71/2015         копия

судья Фролов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                 13 января 2015 года

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре    Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Колесникова А.С. на постановленный в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2014 года, которым

Колесников А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2008 года условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2007 года отменено с направлением Колесникова А.С. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 12 марта 2012 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 октября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Колесникова А.С. под стражей в период с 24 августа 2014 года по 20 октября 2014 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.С., выслушав при помощи систем видеоконференц-связи выступления осужденного Колесникова А.С., его защитника – адвоката Шмелева С.А., заслушав мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., суд

установил:

Колесников А.С. осужден за совершение 21 августа 2014 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения имущества К. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 35000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.С. считает, что с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает необъективной и не соответствующей действительности представленную в отношении него сотрудником полиции характеристику. Отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания, которое просит учесть в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания на 9 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колесников А.С., приводя аналогичные доводы, а также перечисляя признанные судом смягчающими его наказание обстоятельства, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Колесникову А.С. наказание соответствует положениям стст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав и обсудив выступления сторон, суд приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Колесников А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции соблюдены. Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано осужденным добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Колесников А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

При этом данная судом юридическая оценка содеянному Колесниковым А.С. соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинении, с которым Колесников А.С согласился, и является правильной.

Наказание Колесникову А.С., вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова А.С., судом обоснованно учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Колесникову А.С. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован должным образом, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения Колесникову А.С. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Колесниковым А.С. преступления, повышенной степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы Колесникова А.С., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, стст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности виновного, которые приведены им в жалобе, были известны суду при вынесении решения, которое принято исходя из анализа совокупности обстоятельств, в том числе указанных выше, а не только тех, о которых заявил автор жалобы.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять характеристике, представленной органу предварительного следствия участковым уполномоченным полиции в установленном законом порядке, не имеется. При этом каких-либо данных, опровергающих содержащиеся в оспариваемой характеристике сведения, суду осужденным представлено не было, как и не было представлено иных положительных характеристик.

Доводы жалобы Колесникова А.С. о наличии у него заболевания, которое, по мнению осужденного, необоснованно не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела таких документальных сведений не имелось и суду первой инстанции в судебном заседании они представлены не были. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, Колесников А.С. не сообщал суду о наличии у него каких-либо заболеваний и медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, также представлены не были. Более того, исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о выявлении у осужденного в период его нахождения под стражей заболевания не являются безусловным основанием для признания их смягчающими наказание и для снижения назначенного осужденному срока наказания, либо изменения его вида.

По смыслу уголовного закона мнение потерпевшей о наказании носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер, поэтому данное обстоятельство также не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Колесникова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2014 года в отношении Колесникова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись О.В. Ухолов

Верно,

Судья О.В. Ухолов