Решение по делу № 33-4626/2022 от 30.11.2022

                                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5494

судья Орлов А.С.

дело № 33-4626                                                                    поступило 30 ноября 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                  Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К.,

с участием прокурора       Сметаниной И.Г.,

при секретаре                     Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Калашникову Дмитрию Викторовичу, Калашниковой Диане Дмитриевне, Калашникову Даниилу Дмитриевичу, Калашникову Виталию Викторовичу о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, выселении

по частной жалобе представителя истца Челмодеевой Маргариты Эдуардовны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просит в принудительном порядке изъять у Калашникова Д.В., Калашникова Д.Д., Калашниковой Д.Д., Калашникова В.В. жилое помещение по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве общей собственности на земельный участок.

Также истец просит определить размер возмещения за изымаемое имущество в размере 3 634 000 руб., прекратить право собственности ответчиков на квартиру, выселив их из жилого помещения, признав на него право собственности за муниципалитетом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Калашниковы имеют в долевой собственности вышеуказанную квартиру, которая расположена в доме, признанном в 2015г. аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время производятся мероприятия по изъятию объектов недвижимости по <...>, и Калашниковым было направлено соглашение об изъятии недвижимости, ответа от которых в адрес истца не поступило.

В связи с чем вопросы изъятия недвижимого имущества ответчиков, с определением выкупной стоимости имущества, о выселении Калашниковых подлежат разрешению в судебном порядке.

В суде первой инстанции представителем Калашникова Д.В. - Копелевой Е.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «ЭкспертЪ Оценка». Просила освободить ответчиков полностью или частично от оплаты на проведение экспертизы.

        Представитель истца Челмодеева М.Э. возражала против назначения оценочной экспертизы.

        Представитель третьего лица ООО «НЭКС» Содномова Д.А. оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Районный суд постановил определение о назначении судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Аина», с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца и на ответчиков в равной степени.

В частной жалобе представитель истца Челмодеева М.Э. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, указывая на незаконность возложения бремени оплаты экспертизы на истца, не заявлявшего ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Челмодеева М.Э. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Калашников В.В. пояснил, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств не имеет.

Остальные ответчики в суд не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названых лиц, заключение прокурора, полагавшего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, предъявляя исковые требования об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ исходил из стоимости имущества в размере 3 634 000 руб., определенной ООО «НЭКС».

Ответчики, полагая, что данная сумма не является правильной, в лице представителя Копелевой Е.С. заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в случаях, требующих при разрешении спора специальных познаний, суд вправе назначить экспертизу.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом обжалуется определение в части распределения судебных расходов, поскольку, по мнению представителя истца, бремя оплаты экспертизы должна нести сторона, заявившая о назначении экспертизы.

Как следует из дела, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, заявляя иск, обосновал свою позицию, приведя соответствующее заключение ООО «НЭКС». Возражая против заявленной истцом суммы, ответчики вправе представить доказательства иной стоимости изымаемого имущества, обеспечение таких доказательств и несение расходов по их получению лежит на ответчиках (допустимых данных, подтверждающих, что ответчики подлежат освобождению от названных расходов, не имеется).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, в связи с чем находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а саму жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

абзац 4 резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года изложить в следующей редакции: расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Калашникова Д.В., Калашникову Д.Д., Калашникова Д.Д., Калашникова В.В. Обязать внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента РБ.

В остальном определение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: