Решение по делу № 2-3187/2017 от 13.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец С.Ю. к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

установил:

Швец С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Швец С.Ю. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 103377,22 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ИП ФИО3, ремонт автомобиля нецелесообращен, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 375000 руб., стоимость годных остатков 72500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Швец С.Ю. направила в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Швец С.Ю. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 144673,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328002,10 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец Швец С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просит руководствоваться выводами судебной экспертизы, ходатайствует о снижении штрафа, нестойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волченкова О.В. и Ершов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лицв порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Швец С.Ю., затем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Из материалов административной проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору № (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Швец С.Ю. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Поволжский страховой альянс» выдало направление на экспертизу и на основании экспертного заключения № ИП ФИО4 произвело страховую выплату в размере 103377,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 375000 руб., стоимость годных остатков - 72500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Швец С.Ю. направила в ООО «Поволжский страховой альянс» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» в удовлетворении претензии отказало.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 314450 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой равна 645700 руб. с учетом износа 415500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 66398,83 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта №, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение эксперта <данные изъяты> указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248051,17 руб. (314450-66398,83)

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144673,85 руб. (248051,17-103377,32)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328002,10 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 335235,80 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37207,67 руб. (248051,17?1%?15дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298028,13 руб. ((248051,17-103377,32) ?1%?206дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия сторон, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 25 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 72336,93 руб. (144673,85/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Швец С.Ю. за составление экспертного заключения уплатила <данные изъяты> ИП ФИО3 7000 руб. (л.д. 24).

Указанные расходы понесены истцом в связи с представлением доказательств необоснованного размера произведенной страховой выплаты, являлись для истца необходимыми. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5500 руб., согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб., взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4893,48 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, который не обладает специальными познаниями и в целях получения доказательств в обоснование необоснованного размер страховой выплаты обратился в <данные изъяты> для составления заключения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 19 500 руб., с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Швец С.Ю. страховое возмещение в размере 144673,85 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 19500 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4893,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья                                              п.п.                         Беляев Д.В.

Копия верна

Судья                                                                          Беляев Д.В.

Секретарь                                                                     Трофимова Л.А.