Решение от 06.03.2025 по делу № 22-1085/2025 от 13.02.2025

Судья Бостанджиев К.С.

дело № 22-1085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю., в защиту интересов осужденного Чуприкова К.Б., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

Чуприкову Константину Борисовичу, родившемуся дата, в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Чуприкова К.Б. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года Чуприков К.Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чуприков К.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Чуприкова К.Б., адвокат Светлаков В.Ю., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовного закона, считает постановление незаконным и немотивированным. Указывает, что осужденный при обращении в суд с ходатайством указал не только на отбытый срок наказания по истечении которого он вправе обратиться в суд с данных ходатайством, но и обратил внимание на состояние здоровья, наличие инвалидности третей группы с ограничением физической нагрузки, а так же на ухудшение состояния его здоровья в связи с чем он не может не только работать, но и выполнять физические упражнения, что послужило поводом для наложенного на осужденного Чуприкова К.Б. взыскания. Полагает, что наличие у Чуприкова К.Б. двух взысканий за все время отбытия назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Обращает внимание на то, что при решении вопроса по заявленному ходатайству следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания назначенного наказания, последующее поведение и характеризующие его сведения. В связи с чем выводы суда, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения об отказе удовлетворения ходатайства осужденного, являются необоснованными. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осужденный Чуприков К.Б. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Чуприков К.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Находится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не было. Не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, имеет ограничения по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы. В общественной жизни отряда участия не принимает. Повышением профессионального уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается. Поведение за период отбывания наказания нестабильное, склонен допускать умышленные нарушения установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания на него наложены 2 взыскания, поощрений не имеет.

По результатам психологического тестирования выявлено, что в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается.

Представленная характеристика на осужденного составлена уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, оснований не доверять приведенным в ней данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, прокурор посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с октября 2023 года и у него имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако, осужденный поощрений не получил.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако он в должной мере с положительной стороны себя не проявлял.

Кроме того осужденный в мае и ноябре 2024 года нарушил установленный порядок отбывания наказания за что на него были наложены взыскания, одно из которых в виде выдворения в штрафной изолятор. Эти взыскания не сняты и не погашены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указание стороны защиты на состояние здоровья осужденного и на наличие у него инвалидности и в связи с этим на наличие ограничений по труду и участию в спортивных мероприятиях не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку убедительных данных свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания не имеется.

Кроме того состояние здоровья и наличие инвалидности не предоставляют осужденному возможность не соблюдать установленные в исправительном учреждении условия и порядок отбывания наказания.

При этом законность наложенных на осужденного взысканий не может быть предметом оценки по данному делу, поскольку этот вопрос разрешается в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, представленные материалы оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░