Решение от 06.09.2021 по делу № 33-2407/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-2407 судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапрыкина С. В. на решение Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-54/2021 по иску Сапрыкина С. В. к администрации муниципального образования город Донской, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконными действий работодателя по уменьшению размера заработной платы, об обязании установить прежний должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований (частичный отказ от иска принят судом ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просил:

- признать незаконными действия администрации муниципального образования город Донской по уменьшению ему (истцу) должностного оклада и премии при расчете заработной платы в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ;

- обязать администрацию муниципального образования город Донской установить ему (истцу) с ДД.ММ.ГГГГ прежний должностной оклад и премию, согласованные в трудовом договоре исполняющего обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее - МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации муниципального образования город Донской в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 630 960 рублей 36 копеек, из которых: 603 427 рублей 03 копейки – задолженность по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 533 рубля 33 копейки – задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку премиальных выплат в размере 87 382 рубля 90 копеек, задолженность по оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 31 976 рублей, компенсацию за задержку оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 308 рублей 04 копейки, а после вынесения решения по существу обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования город Донской был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он (истец) принят на работу исполняющим обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, ему установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей и премия в размере до <данные изъяты> от должностного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячно осуществлял выплату заработной платы в размере 50 000 рублей и премии в размере <данные изъяты> от должностного оклада. В связи с истечением срока срочного трудового договора между администрацией муниципального образования город Донской и им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен срочный трудовой договор, на основании которого он (Сапрыкин С.В.) принят на работу исполняющим обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской. По условиям данного трудового договора ему (истцу) установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, премия в размере до <данные изъяты> от должностного оклада, однако глава администрации муниципального образования город Донской отказался выплачивать премию, сославшись на то, что она является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем по своему усмотрению. Полагал, что у администрации муниципального образования город Донской перед ним (истцом) образовалась задолженность по выплате премии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 427 рублей 03 копейки. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему (Сапрыкину С.В.) уведомление об изменении размеров оплаты труда и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых с ДД.ММ.ГГГГ его (истца) заработная плата уменьшается и составляет ежемесячно: 20 000 рублей - должностной оклад, <данные изъяты> от должностного оклада - премия, а всего 26 000 рублей. Дополнительное соглашение он (истец) не подписал, поскольку не был согласен работать в новых условиях, о чем также указал на уведомлении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сапрыкин С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности входило руководство структурными подразделениями МКП «ДЕЗ» МО г. Донской (планово-технической инспекцией, правовым отделом, бухгалтерией, секретарем и делопроизводителем). При вступлении в данную должность в его (истца) подчинении находилось порядка <данные изъяты> единиц работников, в управлении предприятия около <данные изъяты> многоквартирных домов, перед предприятием имелись многомиллионные долги по коммунальным платежам, которые подлежали взысканию. С ДД.ММ.ГГГГ количество домов в управлении МКП «ДЕЗ» МО г. Донской уменьшилось, штатное расписание было скорректировано в сторону уменьшения штата сотрудников, однако его (истца) объем работы увеличился за счет деятельности по претензионной работе и судебному взысканию долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагал, что работодатель незаконно перестал выплачивать ему премию в размере <данные изъяты> от должностного оклада, которая являлась постоянной составляющей его заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе в одностороннем порядке уменьшил оклад до 20 000 рублей, а размер премии до <данные изъяты> от должностного оклада. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о предстоящем изменении размера оплаты труда, однако не был согласен с таким изменением условий труда, о чем сделал соответствующую отметку в уведомлении. Не смотря на его (истца) отказ работать в новых условиях, глава администрации муниципального образования город Донской не предлагал в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу, а ДД.ММ.ГГГГ не уволил его (истца) в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он (Сапрыкин С.В.) продолжал являться на работу и выполнять трудовые обязанности, полагая, что оплата труда останется прежней. Пояснил, что премирование осуществлялось работодателем на основании письменных распоряжений, изданию которых предшествовала подача им (истцом) служебных записок о выплате премии. В спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) служебные записки он (истец) подавал ежемесячно, но их у него не принимали, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования город Донской письменно отказал в выплате премии со ссылкой на ее поощрительный характер и отсутствие у предприятия достаточных средств для ее выплаты. Подтвердил, что премирование иных работников МКП «ДЕЗ» МО г. Донской осуществлялось исходя из показателей эффективности работы предприятия за конкретный период и не носило безусловный характер, однако полагал, что поскольку глава администрации муниципального образования город Донской обещал, что премирование является гарантированной составляющей его (Сапрыкина С.В.) заработной платы, задолженность по выплате премии подлежит судебному взысканию. Уточнил, что расчет испрашиваемой задолженности по заработной плате складывается из недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 603 427 рублей 03 копейки и невыплаченной заработной платы за январь 2021 года в размере 27 533 рубля 33 копейки, исходя из прежних размеров должностного оклада и премии.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Сапрыкина С.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что истец занимал должность исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, основной функцией которого (предприятия) являлось управление многоквартирными домами. Необходимость изменения размера оплаты труда истца вызвана сокращением числа многоквартирных домов, находящихся в управлении МКП «ДЕЗ» МО г. Донской. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении предприятия было <данные изъяты> многоквартирных домов; к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> многоквартирных дома перешли в управление иными управляющими организациями, <данные изъяты> многоквартирных домов перешли на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты> многоквартирных домов расселены согласно адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в одностороннем порядке расторгнуты договоры с <данные изъяты> одноквартирными домами, для <данные изъяты> многоквартирных домов проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, для оставшихся <данные изъяты> многоквартирных домов определены управляющие организации для управления, о чем имеются соответствующие протоколы и постановления администрации муниципального образования город Донской. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении МКП «ДЕЗ» МО г. Донской не осталось многоквартирных домов, что, по его (представителя ответчика) мнению, свидетельствует о том, что фактически функции управляющей компанией предприятием не выполнялись. Одновременно произошло сокращение штатной численности МКП «ДЕЗ» МО <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании муниципального казенного предприятия имелся производственный участок, состоящий из <данные изъяты> единиц рабочих и <данные изъяты> единиц иных должностей. В ДД.ММ.ГГГГ штатная численность предприятия сокращена до <данные изъяты> единиц, вышеуказанный производственный участок сокращен. В ДД.ММ.ГГГГ существовало <данные изъяты> должностных единицы, а к ДД.ММ.ГГГГ осталось <данные изъяты>: <данные изъяты>. Следовательно, к моменту предъявления уведомления об изменении размера заработной платы в подчинении истца находилось всего <данные изъяты> единицы, что существенно упростило его управленческую функцию, объем работы Сапрыкина С.В. сократился приблизительно на <данные изъяты>. Полагал, что уведомление об изменении размера оплаты труда доведено до сведения истца в установленный статьей 74 Трудового кодекса РФ срок. После получения уведомления истец не предпринимал меры к поиску нового места работы, не отказался от продолжения работы в МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, работает в той же должности, что расценено ответчиком в качестве согласия с предложенными условиями труда, в связи с чем иные вакантные должности истцу не предлагались. Обратил внимание на тот факт, что процедура премирования руководителя муниципального казенного предприятия регламентирована коллективным договором и начинается с подачи служебных записок на имя главы администрации муниципального образования город Донской. Ежемесячная премия выплачивается с учетом экономических показателей предприятия и при наличии у него денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением нового трудового договора с истцом, глава администрации дал задание комитету по экономическому развитию и предпринимательству администрации муниципального образования город Донской представить раскладку экономических показателей МКП «ДЕЗ» МО г. Донской за предшествующий год. Анализ экономического положения предприятия показал, что в <данные изъяты> последнее понесло убытки как от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, так и по полному обороту доходов. Так, доход МКП «ДЕЗ» МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ составил 234 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предприятие понесло убытки на сумму 30 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 359 000 рублей. Учитывая большие долги МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, а также тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Донской начала выплачивать долги предприятия, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, в порядке субсидиарной ответственности учредителя, принято решение о выплате руководителю МКП «ДЕЗ» МО г. Донской только оклада, без начисления премии, которая не носила обязательного характера, а являлась стимулирующей выплатой. Указал, что, несмотря на то, что о нарушении прав истец, с его слов, узнал в ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал работать в МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, его (Сапрыкина С.В.) обращение в трудовую инспекцию последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты материальных претензий к ответчику не имелось.

Определением Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, представители которых в судебное заедание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Решением Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Сапрыкину С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Сапрыкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны доводам его искового заявления. Полагал, что испрашиваемая им ежемесячная премия входит в систему оплаты труда в МКП «ДЕЗ» МО г. Донской и носит постоянный, обязательный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапрыкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, режим и объем работы его как исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской остался без изменений, поэтому он не был согласен продолжать выполнение того же объема работы с существенным изменением заработной платы. Какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) не предлагались. Он (Сапрыкин С.В.) отказался от продолжения работы в изменившихся условиях труда, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) подписи не содержит.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу Сапрыкина С.В. – не подлежащей удовлетворению. Указал, что испрашиваемая истцом премия не является гарантированной выплатой, не носит обязательного характера и может быть выплачена лишь при наличии финансовой возможности предприятия, которая с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Донской в порядке субсидиарной ответственности выплачивала долги МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по исполнительным листам. Также полагал, что о соответствующем изменении условий оплаты труда Сапрыкин С.В. был уведомлен работодателем в письменной форме за <данные изъяты> до введения данных изменений, об отказе от продолжения работы в измененных условиях истец не заявил, ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения с ответчиком в новых условиях, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена исходя из условий, указанных в уведомлении об изменении размеров оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей - оклад, <данные изъяты> от должностного оклада – премия), и фактически отработанного в ДД.ММ.ГГГГ времени. Указал, что надлежащим ответчиком по заявленным Сапрыкиным С.В. требованиям о взыскании задолженности по заработной плате является МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, поскольку предприятие вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и выплачивало истцу заработную плату за счет себестоимости из фонда заработной платы. Заключая с Сапрыкиным С.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования город Донской лишь исполнила требования законодательства, регулирующие порядок приема на работу руководителя муниципального казенного предприятия.

Представители ответчиков - комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе по адресам электронной почты, размещенным на официальном сайте юридических лиц, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Донского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» Донского муниципального образования; решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Донского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден его (предприятия) Устав.

Согласно решению Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Устав МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, в соответствии с которыми учредителем предприятия является муниципальное образование город Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской (собственник имущества) (пункт <данные изъяты> Устава); основной целью деятельности предприятия является управление жилищным фондом муниципального образования <адрес> (пункт <данные изъяты> Устава); основными идами деятельности предприятия являются: содержание и ремонт жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг (пункт <данные изъяты> Устава); в рамках своей деятельности предприятие осуществляет функции, закрепленные в пунктах <данные изъяты> Устава.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 того же Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Уставом МКП «ДЕЗ» МО г. Донской предприятие является муниципальным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, круглую печать.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Донской в лице главы администрации муниципального образования город Донской ФИО3 (работодатель) и Сапрыкиным С.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской (пункт <данные изъяты>).

По настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в предприятии МКП «ДЕЗ» МО г. Донской Правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором (пункт <данные изъяты> трудового договора).

Пункт <данные изъяты> трудового договора содержит перечень должностных обязанностей работника, в число которых входят: организация работы предприятия; распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение структуры и штата предприятия, осуществление приема на работу работников, заключение, изменение, прекращение с ними трудовых договоров; издание приказов, распоряжений, указаний, обязательных для всех работников предприятия; применение к работникам предприятия мер дисциплинарного взыскания и поощрений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечение выполнения требований трудового законодательства на предприятии.

Оплата труда работника состоит из должностного оклада и премии (пункт <данные изъяты> трудового договора).

Должностной оклад работника устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц (пункт <данные изъяты> трудового договора).

Работнику выплачивается премия в размере до <данные изъяты> от должностного оклада (пункт <данные изъяты> трудового договора).

В силу пунктов <данные изъяты> трудового договора заработная плата и премия работнику выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

В случаях, если работник не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим вилам выплат.

Сапрыкин С.В. осведомлен под роспись о системе оплаты труда на предприятии и составных частях его (истца) заработной платы.

Законность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена.

Согласно разделу <данные изъяты> «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты» коллективного договора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, утвержденного и.о. директора предприятия Сапрыкина С.В. и действующего в <данные изъяты>, труд руководящих работников, специалистов и служащих оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда, размеры должностных окладов устанавливаются в соответствии со штатным расписанием в зависимости от занимаемой должности, уровня квалификации и качества работы (пункт <данные изъяты> коллективного договора); премирование работников предприятия осуществляется при наличии средств по показателям и условиям, предусмотренным Положением о премировании (Приложение №) (пункт <данные изъяты> коллективного договора); заработная плата выплачивается <данные изъяты> раза в месяц, срок выдачи заработной платы <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца (пункт <данные изъяты> коллективного договора).

Из Приложения <данные изъяты> к коллективному договору, поименованного как Положение о премировании работников МКП «ДЕЗ» МО г. Донской за основные результат хозяйственной деятельности, следует, что премирование работников предприятия производится по результатам работы предприятия за месяц за счет себестоимости фонда заработной платы.

Ежемесячная премия выплачивается за фактически отработанное время в истекшем месяце в размере 40 (сорока) процентов от должностного оклада.

Основанием для выплаты работникам премии является служебная записка руководителя структурного подразделения и приказ директора. Показателями поощрения являются: своевременное и качественное выполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с положением об отделе, должностной инструкцией; своевременное и качественное выполнение работником предусмотренных планами работы; инициатива работника, применение в работе своевременных форм и методов организации труда; соблюдение установленных правил внутреннего распорядка.

Директору предприятия предоставлено право лишать премии полностью или частично отдельных работников за несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, поручений начальника структурного подразделения, работодателя, а также имеющих дисциплинарное взыскание, за истекший период ежемесячная премия выплачивается в меньших размерах или не выплачивается вообще. Лишение или снижение размера премии оформляется приказом директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской с указанием причин и производится только за тот период, в котором совершено упущение по работе.

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников предприятия, в том числе на руководителя - директора.

Согласно объяснениям представителя администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2, положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Донской, не принято.

Из содержания вышеуказанных коллективного договора и Положения о премировании следует, что упомянутая в них ежемесячная премия по своему правовому характеру является видом поощрения работника, успешно и добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, выплачивается при достижении установленных экономических показателей деятельности муниципального казенного предприятия; целью выплаты данной премии является стимулирование работников при выполнении дополнительных объемов работ и решении неотложных задач, направленных на повышение эффективности деятельности МКП «ДЕЗ» МО г. Донской.

Поскольку деятельность предприятия МКП «ДЕЗ» МО г. Донской связана с содержанием и ремонтом жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг населению, фонд оплаты труда предприятия формируется, в том числе из поступивших средств за поставленные услуги гражданам и предприятиям, премирование руководителя производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг).

Именно на данное обстоятельство обращено внимание главой администрации муниципального образования город Донской в ответах на обращения Сапрыкина С.В., согласно которым (ответам) премирование работников муниципального казенного предприятия является правом, а не обязанностью работодателя; определение круга лиц, которым может быть выплачена единовременная премия, также входит в исключительную компетенцию работодателя; премирование осуществляется в соответствии с финансовым состоянием предприятия и результатами труда работника.

Информация о судебных делах и возбужденных исполнительных производствах размещена в открытых источниках: на сайте https://kad.arbitr.ru/ и http://fssprus.ru/.

То обстоятельство, что задолженность перед рядом кредиторов подтверждена судебными актами, принятыми в <данные изъяты> годах, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в спорный период.

Таким образом, на момент невыплаты премии истцу Сапрыкину С.В. МКП «ДЕЗ» МО г. Донской отвечало признакам неплатежеспособности, имело задолженность по денежным обязательствам, при том, что обеспечение нормального функционирования муниципального казенного предприятия являлось прямой обязанностью исполняющего обязанности директора, который не мог не знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии, располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, а, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на его (истца) премиальное поощрение.

К тому же в самом трудовом договоре, заключенном между сторонами по делу, нет указания на фиксированную сумму ежемесячной премии. На переменность премии указывает формулировка о том, что премирование работника осуществляется по итогам работы за месяц в размере до <данные изъяты> от размера установленного должностного оклада.

При этом конкретный размер премии устанавливается приказом главы администрации муниципального образования город Донской, а в случае отсутствия основания для выплаты премии главой администрации не принимается решение о выплате таковой и не издается приказ о депремировании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и локальные нормативные акты МКП «ДЕЗ» МО г. Донской не содержат нормы о том, что ежемесячная премия является обязательной составной частью заработной платы истца Сапрыкина С.В., а выплата дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премии производится лишь при условии соблюдения условий премирования и при наличии у предприятия достаточных средств, судебная коллегия находит правильным. Испрашиваемая истцом премия не является гарантированной выплатой, не носит обязательного характера, ее (премии) выплата в соответствии с коллективным договором и Положением о премировании поставлена в зависимость от условий выполнения предприятием основных финансово-экономических показателей, а также непревышения установленного лимита дебиторской и кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением городского суда в этой части сводятся к бездоказательным утверждениям о неправильной оценке убыточности работы муниципального казенного предприятия.

Доказательств начисления и выплаты премии истцом Сапрыкиным С.В. как руководителем МКП «ДЕЗ» МО г. Донской иным работникам предприятия в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, когда выплата ежемесячной премии не безусловна, а находится в зависимости от выполнения финансово-экономических показателей предприятия, а также личного вклада работника, определение которого в компетенцию суда не входит, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, а также то, что заработная плата истцу, исходя из установленного должностного оклада, в спорный период выплачена, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу Сапрыкина С.В. премиального вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 427 рублей 03 копейки.

Иные требования истца (о взыскании денежной компенсации за задержку премиальных выплат, задолженности по оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисленного без учета ежемесячной премии, компенсации за задержку оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска) производны от требования о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Иное толкование Сапрыкиным С.В. положений действующего законодательства в части оплаты труда работника, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. уведомлен работодателем об изменении с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ условий трудового договора в части оплаты труда (20 000 рублей - оклад, 30% от должностного оклада – премия), что подтверждается подписью последнего в уведомлении.

Наличие причин, в силу которых условия трудового договора, заключенного между сторонами, не могли быть сохранены, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Так, в обоснование изменений условий труда руководителя МКП «ДЕЗ» МО г. Донской работодателем сообщено, что к ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> домов, находившихся ранее в управлении МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, <данные изъяты> многоквартирных дома перешли в управление иными управляющими организациями, <данные изъяты> многоквартирных домов перешли на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты> многоквартирных домов расселены согласно адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в одностороннем порядке расторгнуты договоры с <данные изъяты> одноквартирными домами, для <данные изъяты> многоквартирных домов проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, для оставшихся <данные изъяты> многоквартирных домов определены управляющие организации для управления. Одновременно произошло сокращение штатной численности МКП «ДЕЗ» МО г. Донской. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании муниципального казенного предприятия имелся производственный участок, состоящий из <данные изъяты> единиц рабочих и <данные изъяты> единиц иных должностей. В ДД.ММ.ГГГГ штатная численность предприятия сокращена до <данные изъяты> единиц, вышеуказанный производственный участок сокращен. В ДД.ММ.ГГГГ существовало <данные изъяты> должностных единицы, а к ДД.ММ.ГГГГ осталось <данные изъяты>: <данные изъяты>.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу вручено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт <данные изъяты> об оплате труда излагался в новой редакции: «Должностной оклад работника устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц. Работнику выплачивается премия в размере до <данные изъяты> от должностного оклада».

Истец Сапрыкин С.В. полагает, что данное дополнительное соглашение нарушает его трудовые права, в связи с чем он (истец) отказался от его подписания, после чего в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ работодатель должен был предложить ему другую работу, однако не сделал этого, а равно ДД.ММ.ГГГГ не произвел увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Действительно, по истечении двух месяцев после отказа истца в подписании дополнительного соглашения к трудового договору, которым установлены новые размеры должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения, никаких действий, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса РФ для случая отказа работника от продолжения работать в новых условиях, как то: предложение другой имеющейся работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, а при отсутствии такой работы издание приказа о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчик не предпринял, трудовые отношения между сторонами продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. уведомлен работодателем о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл с Сапрыкина С.В. снято исполнение обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-О-О, от 25.09.2014 года № 1853-О, от 25.05.2017 года № 1041-О, от 28.09.2017 года № 2052-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность установления для работника несогласованных с ним условий трудового договора.

Внесение в трудовой договор условий без согласия работника по общему правилу не допускается, а положение части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, предусматривающее, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, носит гарантийный характер и направлено на защиту трудовых прав работников, а не работодателей.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее установление условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника.

Изменение условий трудового договора, к которым относится размер оплаты труда, возможно только по соглашению сторон и работодатель не вправе в одностороннем порядке без согласия работника изменить размер оплаты труда. При этом после выполнения обязанности работодателя по вручению письменного уведомления об изменении условий трудового договора работнику предоставляется два месяца для решения вопроса о продолжении работы в новых условиях труда либо отказа от ее (работы) продолжения; если по истечении указанного срока работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель принимает меры по трудоустройству работника на иные имеющиеся вакансии, а при их отсутствии либо отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сапрыкина С.В., материалами дела подтверждено наличие организационных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца – размера оплаты труда.

Принятие тех или иных производственных решений, организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами предприятия (организации) является неотъемлемым правом работодателя. В сложившейся ситуации работодатель истца – собственник муниципального имущества, переданного МКП «ДЕЗ» МО г. Донской на праве оперативного управления, по объективным причинам, не имея возможности сохранить прежние условия труда и.о. директора предприятия, гарантировал истцу возможность выполнения трудовых обязанностей в рамках трудовой функции, определенной условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранения источника дохода, уменьшил размер должностного оклада до 20 000 рублей и размер ежемесячной премии до <данные изъяты> премии от должностного оклада, предусмотрев, согласно объяснениям представителя администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2, ее (ежемесячной премии) обязательный характер, что не может быть вменено в вину ответчику в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца как таковых.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры предприятия, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры предприятия и проведения мероприятий по штатной расстановке его работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных и штатных условий труда. В данном случае предметом судебной оценки могут быть лишь действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Исследованию подлежат причины таких изменений и выполнение работодателем всех необходимых действий, гарантирующих права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Таким образом, принимая решение об изменении условий трудового договора, заключенного с Сапрыкиным С.В., работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапрыкина С.В. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Донской по уменьшению ему (истцу) должностного оклада и премии в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ и уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные действия и уведомление об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда сами по себе не повлекли нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, поскольку направление работнику уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составление дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прав истца (работника) не нарушают, имеют исключительно информационный характер, правовых оснований для признания таких уведомления и дополнительного соглашения незаконными Трудовой кодекс РФ не содержит.

В соответствии с расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину С.В. выплачена заработная плата за фактически отработанное время: оклад – 9 333 рубля 33 копейки, ежемесячная премия - 2 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из прежних (до ДД.ММ.ГГГГ) условий оплаты труда, суд первой инстанции руководствовался тем, что произошло существенное изменение условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, о чем истец в установленный срок был уведомлен ответчиком, и ему предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях, с которыми он (истец) якобы согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из представленного ответчиком уведомления об изменении размеров оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь то, что истец Сапрыкин С.В. был своевременно ознакомлен с организационными изменениями и изменениями условий заключенного с ним трудового договора, и не следует, что ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от которых он (истец) отказался, либо выразил согласие с продолжением работы в изменившихся условиях труда в части его оплаты.

Доказательств намерения истца продолжить работу в новых условиях и того, что работодатель представил соответствующие разъяснения о последствиях отказа работника от продолжения работы в новых условиях представителем администрации муниципального образования город Донской в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела истец Сапрыкин С.В. пояснил, что не был согласен работать в новых условиях, о чем письменно сообщил работодателю в уведомлении и дополнительном соглашении, но продолжал работать, полагая, что работает на прежних условиях оплаты труда (50 000 рублей - оклад, <данные изъяты> от должностного оклада – премия), однако, получив ДД.ММ.ГГГГ меньшую сумму заработной платы (в отличие от ДД.ММ.ГГГГ), выразил свое несогласие с этим, в связи с чем нельзя квалифицировать в качестве его согласия с новыми условиями труда выход на работу после изменения размера оплаты труда.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что истец, ссылаясь на нежелание работать в новых условиях, обращался в контролирующие органы с заявлениями о проведении в отношении работодателя проверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии явно выраженного отказа истца от работы в измененных условиях и, соответственно, наличии у работодателя оснований для оплаты его (Сапрыкина С.В.) труда с ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий, указанных в уведомлении об изменении размеров оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей - оклад, <данные изъяты> от должностного оклада – премия).

Как указано выше, изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора, в связи с чем факт работы истца при отсутствии согласия с новыми условиями труда не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выполнении трудовой функции работником в новых условиях, поскольку само по себе обстоятельство несогласия с размером оплаты труда не лишает истца права в дальнейшем на оспаривание ее размера в установленных законом случаях, в том числе и после подписания дополнительного соглашения. Согласие на работу в новых условиях означает как согласие выполнять трудовые функции по должности, так и согласие с существенными условиями такого труда, чего применительно к истцу Сапрыкину С.В. не установлено. При таких обстоятельствах отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, регулирующего изменение условий труда, несомненно, свидетельствует об отказе от продолжения работы на измененных работодателем условиях оплаты труда, а, следовательно, ответчиком не соблюден установленный положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ порядок изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Поскольку, как указано выше, ответчик не расторг трудовой договор и не уволил истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сапрыкиным С.В., продолжил свое действие на прежних, согласованных его сторонами условиях, с оплатой труда истца по ранее установленному окладу в размере 50 000 рублей. Нахождение работника в ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске, исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться в качестве согласия Сапрыкина С.В. на продолжение работы в измененных условиях, поскольку только письменная форма соглашения более определенно выражает волю работника и исключает в будущем разногласия по поводу достигнутого согласия на изменение условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда. Так как у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, исходя из оклада равного 50 000 рублей, исковое требование Сапрыкина С.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2021 года подлежит частичному удовлетворению. Проверив расчет истца, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ оплата очередного оплачиваемого отпуска произведена правильно, исходя из должностного оклада в размере 50 000 рублей, при том, что как ранее установлено, ежемесячная премия не являлась гарантированной выплатой, выплачивалась по распоряжению работодателя; в ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за фактически отработанное время (<данные изъяты> рабочих дней) должен составлять 23 333 рубля 33 копейки <данные изъяты> в связи с чем недоначисленная заработная плата составит 11 200 рублей как разница между подлежащей начислению и фактически произведенной оплатой труда в размере 12 133 рубля 33 копейки (<данные изъяты>). Поскольку по делу установлено, что имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, решение суда первой инстанции в части отказа Сапрыкину С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению и выплате с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, исходя из условий, указанных в уведомлении об изменении размеров оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей - оклад, <данные изъяты> от должностного оклада – премия) подлежит отмене с вынесением нового решения о довзыскании, а равно о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, с определением к взысканию 824 рубля 13 копеек согласно следующему расчету:
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

При этом судебной коллегией принято во внимание, что согласно коллективному договору заработная плата выплачивается работникам МКП «»ДЕЗ» МО <адрес> два раза в месяц, срок выдачи заработной платы <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца (пункт <данные изъяты> сведений об ином порядке выплаты заработной платы сторонами не представлено.

Незаконность действий администрации муниципального образования город Донской по начислению и выплате с ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину С.В. заработной платы, исходя из условий, указанных в уведомлении об изменении размеров оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей - оклад, <данные изъяты> должностного оклада – премия) не свидетельствует о возникновении у администрации муниципального образования город Донской обязанности по выплате и.о. директора МКП «ДЕЗ» МО г. Донской недополученной истцом заработной платы, поскольку, согласно пояснениям сторон, выплата директору заработной платы производится из фонда заработной платы предприятия, то есть за счет средств самого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, а в случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств - с муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской за счет казны муниципального образования город Донской, в пользу Сапрыкина С.В. задолженность по заработной плате (должностному окладу) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 824 рубля 13 копеек.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкина С.В. – без удовлетворения.

Несогласие Сапрыкина С.В. с размером иных произведенных работодателем выплат (материальной помощи, оплате периодов нетрудоспособности и т.д.) предметом настоящего спора не являлось; истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском, в котором изложить новые требования.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (20 000 ░░░░░░ - ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (20 000 ░░░░░░ - ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 824 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.