Решение от 06.04.2023 по делу № 2-1137/2023 от 25.01.2023

Дело № №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

При ведении протокола судебного заседания Нурбековой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОПМАШ»    о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требования, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> по вине по вине ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» произошел залив квартиры в результате попадания через вскрытую подрядчиком ООО «ТОПМАШ» кровлю, дождевой воды.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (о государственной регистрации права) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления собственнику квартиры был нанесен материальный ущерб.

Согласно договору №-№ обслуживающей организацией дома является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»

ДД.ММ.ГГГГ по проведенному экспертному заключению ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» стоимость ущерба с учетом износа материалов составляет 62848,20 руб. В связи, с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 62848,20 руб., стоимость и замену люстры в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 2 745,45 руб.

В последующем истцом было заявлено ходатайство замене ненадлежащего ответчика надлежащим: на ООО «.Топмаш». поскольку полагают, что именно по вине указанного лица был причинен ущерб, который подлежит возмещению указанным ответчиком.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Топмаш» в судебное заседание не явился, извещены надлежащими образом. Иск не оспорили, возражений не представили.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в судебном заседании пояснил, что договор на ремонт кровли был заключен с подрядной организацией, на которой и лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> по вине подрядной организации произошел залив квартиры в результате попадания через вскрытую подрядчиком ООО «ТОПМАШ» кровлю, дождевой воды.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (о государственной регистрации права) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления собственнику квартиры был нанесен материальный ущерб.

Суд полагает, что факт повреждения имущества истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем делается вывод о возложении на ответчика в лице подрядной организации по возмещению причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 62 848,20 руб.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках выполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046гг», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, между региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «Топмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, в том числе, крыши.

В соответствии с данным договором ООО «Топмаш» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, втом числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а также гарантийные обязательства, связанные с проведением капитального ремонта.

Так, в соответствии с условиями п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.2.2. заключенного договора, Подрядчик несет полную ответственность за всей действия(бездействие) привлекаемых им субподрядчиков ; самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерба, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения на объекте работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

На основании п.7.6. договора Подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами в связи с недостатками выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что региональным оператором в связи с фактом затопления квартиры истца в адрес подрядной организации была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение следующих работ: в кратчайшие сроки устранить причины, приведшие к затоплению <адрес> многоквартирном <адрес>; представить в адрес регионального оператора документы, подтверждающие урегулирование имущественных или иных претензий собственников указанного жилого помещения и\или третьих лиц к Заказчику, Подрядчику по основаниям, возникшим в процессе производства работ.

Однако никаких мер со стороны ответчика принято не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу. Что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения материального ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, в то время как законом предусмотрена возможность взыскания такой компенсации в случае нарушения неимущественных прав и или иных нематериальных благ.

Учитывая вышеизложенное, установленное в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 62848,20 руб. подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела, и согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 745,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62848,20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 745,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░