Решение от 06.07.2022 по делу № 33-2238/2022 от 05.05.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2238/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005594-74

Дело № 2-505/2022

Судья Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Маленковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова Ивана Николаевича к Кушакову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Кириллова Ивана Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов И.Н. обратился в суд с иском к Кушакову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13185 руб. за период с 19 августа 2020 года по 16 августа 2021 года и далее, начиная с 17 августа 2021 года по день уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что в период с 30 мая 2018 года по 18 августа 2020 года Кушаков С.Ю. получил на лицевой счет своей банковской карты от Кириллова И.Н. денежные средства в размере 285000 руб., которые обязался возвратить 19 августа 2020 года, однако до настоящего времени не вернул. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, реализовали свое право на участие в суде через представителей.

Представитель истца Кириллова И.Н. Пузырев Э.Г. иск поддержал, пояснив, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика по его же просьбе на личные нужды, расписки не составлялись, так как они работали вместе, являлись учредителями ООО «.....».

Представитель ответчика Кушакова С.Ю. Шкляева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства истцом были перечислены на хозяйственные нужды общества, никаких договорных обязательств между сторонами не имелось. В июне 2019 года Кушаков С.Ю. перестал быть учредителем, его доля была распределена. Судебные споры начались после подачи Кушаковым С.Ю. искового заявления в арбитражный суд о взыскании рыночной стоимости его доли в уставном капитале ООО «.....».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска Кириллова И.Н. к Кушакову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кириллов И.Н. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, показаниям свидетеля ФИО который пояснил суду, что Кушаков С.Ю. неоднократно просил у истца денежные средства, которые обязался вернуть. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца, однако ссылался на то, что они были переведены на хозяйственные нужды общества. Между тем, из ответа ООО «.....» следует, что указанные денежные средства на хозяйственные нужды и под отчет не выдавались. Считает, что бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства, лежало на ответчике, который не представил доказательств того, что денежные средства являлись даром или благотворительностью со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кушакова С.Ю. Шкляева О.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая, что спорные денежные средства были переданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцу было известно, а потому они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кириллов И.Н. в период с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276****5931 многократно (в количестве 22 раз) перечислил на банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ответчику Кушакову С.Ю. (№№ 5336****0322, 5336****0930, 5336****0509, 5336****9196), денежные средства в общей сумме 285 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что истец Кириллов И.Н. и ответчик Кушаков С.Ю. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «.....». При этом Кириллов И.Н. с 1 ноября 2016 года по настоящее время является техническим директором. Кушаков С.Ю. работал в должности заместителя директора с 12 января 2015 года по 27 мая 2019 года.

Истец Кириллов И.Н. в исковом заявлении и его представитель Пузырев Э.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции ссылались на то, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику в долг без составления письменного договора займа. Поскольку данные правоотношения между сторонами документально не оформлялись, перечисленные ответчику денежные суммы истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Кушаков С.Ю. в своем отзыве на исковое заявление и его представитель Шкляева О.В. в судебных заседаниях ссылались на отсутствие между сторонами заемных отношений, а также иных обязательств ответчика перед истцом, пояснив, что истец и ответчик являлись учредителями одного и того же общества, на нужды которого и расходовались полученные ответчиком денежные средства; истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика, что исключает возврат полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом на протяжении полутора лет с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при очевидном отсутствии обязательства со стороны Кушакова С.Ю., что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела следует, что истец Кириллов И.Н. предметом своего иска к Кушакову С.Ю. обозначил взыскание денежных средств в размере 285 000 руб., основанием – передачу им ответчику указанной денежной суммы в долг.

Сам истец полагал сложившиеся с ответчиком правоотношения займом, между тем просил взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение по причине отсутствия у него письменного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики ВС РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018.

Положения § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ содержат нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе переданных по договору займа денежных средств, в частности, в статье 810 ГК РФ предусмотрена норма, обязывающая заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, самим истцом не представлено суду доказательств передачи истребуемых у ответчика денежных средств в займы, то есть на условиях возвратности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО о получении ответчиком спорных денежных средств на условиях возвратности, поскольку передача имущества по договору займа, подлежащему совершению в простой письменной форме, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы как суммы займа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу и правовых норм, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку многократное перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.