Решение по делу № 33-8818/2019 от 01.07.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-8818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барткевич Ю.В. на заочное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Барткевич Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Барткевич Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 84681 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 руб., а всего 87421 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Барткевич Ю.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Барткевич Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В заявлении указали, что 23.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО №-ТФ, и автомобиля Лада Калина гос. №, которым управляла Барткевич Ю.В. Гражданская ответственность водителя Барткевич Ю.В. была застрахована в АО «НСК «Татарстан» по полису ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.2 ПДД РФ водителем а/м Барткевич Ю.В.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 484 681 руб. 72 коп. АО «НСК «Татарстан» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400000 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере, превышающем лимит страховой ответственности по ОСАГО, т.е. 84 681 руб. 72 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84681 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое в апелляционной жалобе Барткевич Ю.В. просит отменить, ссылается на то, что поскольку страховая компания АО НСК «Татарстан», где была застрахована ее ответственность по ОСАГО на момент ДТП, выплатила истцу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба с учетом износа, подлежащая взысканию с нее сумма ущерба также должна быть рассчитана с учетом износа. Также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Барткевич Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО №-ТФ, и автомобиля Лада Калина гос. № которым управляла Барткевич Ю.В.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 484681 руб. 72 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Барткевич Ю.В. ПДД РФ, управлявшей автомобилем марки Лада Калина гос. №, застрахованным в момент ДТП по полису ЕЕЕ № в АО «НСК «Татарстан». Согласно материалам дела АО «НСК «Татарстан» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба, на причинителя вреда Барткевич Ю.В. возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит ответственности его страховой компании по договору ОСАГО, в размере 84681 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации возмещения без учета износа автомобиля.

Доводы жалобы о неполучении судебных извещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Барткевич Ю.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом по адресу регистрации, указанным также ею в апелляционной жалобе: <адрес>, однако от получения судебных повесток уклонилась, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 61, 62, 66).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие трудное материальное положение ответчика, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барткевич Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: