Решение по делу № 2-493/2023 от 09.12.2022

Дело № 2-493/2023

УИД 79RS0002-01-2022-006883-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г.                                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

представителя истца Сакович Н.И.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Шанауровой В.А.,

при помощнике судьи Михайловой Е.В., секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к Сараеву Роману Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Сараеву Р.В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 21.10.2017 между ним и ответчиком заключен договор №1 аренды транспортного средства LEXUS RX200T (VIN №, год выпуска 2017) с правом выкупа. Арендная плата по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей в месяц, выкупная цена транспортного средства - 3 800 000 рублей. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 4 100 414 рублей 77 копеек. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи автомобиля в собственность истца.

Просит признать за ним право собственности на транспортное средство LEXUS RX200T (VIN №, год выпуска 2017), истребовать из незаконного владения Сараева Р.В. автомобиль LEXUS RX200T (VIN №, год выпуска 2017).

           Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Майер И.Ф., финансовый управляющий Князева В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубникова М.А., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Сбербанк России» - процессуальный статус данного лица изменен на соответчика.

В судебное заседание истец Попов В.А. не явился, о месте и времени извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сакович Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что спорный автомобиль до того, времени как его забрал ответчик находился в пользовании истца, он производил его техническое обслуживание, оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Шанаурова В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сделка, на основании которой истец просит признать за собой право собственности на автомобиль, является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода имущества из-под ареста в связи с наличием задолженности по кредитным договорам. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований представил суду договор аренды с правом выкупа №1 от 21.10.2017, заключенный между Сараевым Р.В. и Поповым А.В., из которого следует, что арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство LEXUS RX200T (VIN №, год выпуска 2017), государственный регистрационный знак №, в состоянии пригодном для использования его по назначению в течение 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи (далее по тексту договор аренды).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный договором (п. 2.2.4.), арендная плата определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1.). Установлено, что оплата может производиться путем передачи наличных денежных средств либо в безналичном порядке (п.3.2).

Также по условиям договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в срок 21.10.2022 до истечения договора в порядке и на условиях предусмотренных п. 3.4 и 3.5 договора. Выкупная цена транспортного средства составляет 3 800 000 рублей (п. 3.3).

Приложение №1 к договору аренды с правом выкупа, содержит акт приема-передачи указанного транспортного средства Сараевым Р.В. (арендодателем) Попову В.А. (арендатор).

Из пояснений представителя истца следует, что в 2022 г. спорный автомобиль был передан истцом Сараеву Р.В. на непродолжительное время, по просьбе об этом последнего, однако Попову В.А. Сараевым Р.В. не возвращен.

Из искового заявления следует, что оплата по указанному договору производилась в период с октября 2017 г. по август 2022 г. путем передачи наличных денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

В период с августа 2022 г. по август 2022 г. истцом производилось погашение кредитных обязательств Сараева Р.В. путем внесения денежных средств в банк. Всего внесено 2 350 414 рублей 77 копеек.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что внесение арендной платы по договору путем погашения кредитных обязательств Сараева Р.В. осуществлялось на основании заявления Сараева Р.В. от 30.07.2020. Ежемесячное внесение истцом в счет кредитных платежей Сараева Р.В. большей суммы, чем размер арендной платы, установленный договором, произведено по инициативе истца, с целью рассчитаться за автомобиль в более короткий срок. Дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы, сторонами не заключалось.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Сараевым Р.В.

Из информации, предоставленной органом ГИБДД, следует, что 01.07.2022 судебным актом, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска произведен арест спорного транспортного средства, что следует, из акта описи и ареста от 17.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 3.6 договора аренды установлено, что право собственности на транспортное средство переходит после внесения арендатором выкупного платежа и оплаты выкупной стоимости в полном объеме. При этом оформление права собственности происходит путем подписания сторонами акта.

В судебном заседании из искового заявления, пояснений представителя истца, установлено, что, до полного расчета Поповым В.А. по договору, спорный автомобиль был передан истцом Сараеву Р.В. по просьбе последнего, данная передача осуществлялась в связи с доверительными отношениями между сторонами.

Впоследствии спорный автомобиль Сараевым Р.В. Попову В.А., как предусмотрено ст. 223 ГК РФ, не передавался.

В связи с этим, в силу привиденных норм права, заключение спорного договора аренды, производство платежей по нему после того, как автомобиль был возвращен собственником в свое владение и пользование, не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство.

При этом дальнейшее наложение уполномоченными органами запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, его ареста лишило Сараева Р.В. права распоряжаться спорным транспортным средством.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ПАО «Сбербанк России» о мнимости договор аренды с правом выкупа №1 от 21.10.2017, заключенный между Сараевым Р.В. и Поповым А.В.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что между Сараевым Р.В. и ПАО «Сбербанк России» имеется спор о кредитной задолженности в значительном размере.

Арбитражным судом г. Москвы от 13.02.2023 г. по заявлению ИП Майер И.Ф., Сараев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не установлено договором арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условия отличные от предписаний, установленных ст. 646 ГК РФ, договором аренды не предусмотрены.

Вместе с тем из ответа Российского союза автостраховщиков установлено, что в период с 2017 по настоящее время Сараевым Р.В. со страховой компанией САО «Рессо-Гарантия» заключались договоры добровольного страхования, а также страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Лексус RХ 200T, государственный регистрационный знак Е 500 НК 27.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полис включены только Сараев Р.В., Сараева Л.Н.

Таким образом, заключая договоры страхования на указанных условиях, Сараев Р.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках данных договоров.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ареста спорного транспортного средства Сараев Р.В. о сделке, совершенной в отношении спорного автомобиля, не упоминал, на нее не ссылался.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего в момент заключения спорного договора аренды транспортного средства), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Однако ни истец, ни Сараев Р.В. не предприняли предусмотренных мер по информированию ГИБДД об изменении владельца транспортного средства, а именно о заключении договора аренды транспортного средства на длительный срок.

Детализация по операциям с денежными средствами, находящимися на счете истца, не является достоверным доказательством факта оплаты истцом штрафов, назначенных за правонарушения, совершенные на спорном автомобиле.

К представленным пропускам на 2018 г., 2019 г., 2020 г. о разрешении въезда спорного транспортного средства на территорию ООО «СК «ВСМ» (<адрес>), в которых в качестве водителя указан Попов В.А., суд относится критически, поскольку доказательств того, что Попов В.А., Сараев Р.В., ООО «СК «ВСМ» не являются аффилированными лицами суду не представлено, на соответствующий вопрос суда, ответ представителем истца не дан.

Пропуск Морского порта «Суходол» не подтверждает владение Поповым В.А. спорным транспортным средством, не содержит даты его выдачи и срока, на который он выдан.

Проведение разового обслуживания автомобиля в 2018 г., 2019 г., 2020 г., с учетом обстоятельств, установленных по делу, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

При этом судом учтено, что представленные в подтверждение технического обслуживания заказы-наряды, расходные накладные, подписей Попова В.А. в графах «автомобиль принял, претензий не имею» не содержат, факт оплаты, указанных в них сумм, не подтверждают.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Александровича к Сараеву Роману Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023