Решение по делу № 22-1189/2019 от 23.07.2019

Судья Грабчук О.В. № 22-1189/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Раць А.В.,

судей Савастьянова Г.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., Скворцова С.В.,

осуждённых Макарова С.А. в режиме видеоконференц-связи, Лужника С.Л., Иванова А.А.,

защитников-адвокатов Маслова Д.Н., Автуховича Л.П., Мешкова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., апелляционным жалобам осуждённого Макарова С.А. и его адвоката Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года, которым:

Макаров С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

29 августа 2012 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 13 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову С.А. исчислен с 07 июня 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей с 06 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову С.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Лужник С.Л., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

19 августа 2008 года Костомукшским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 07 февраля 2014 года постановлением Петрозаводского городского суда от 28.01.2014 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ Лужнику С.Л. изменена категория преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Лужнику С.Л. до вступления приговора в законную силу без изменений.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены:

Черничко М.А. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и

Иванов А.А. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей представление в части изменения приговора в отношении Лужника, об исключении из приговора указания на изменение ему категории тяжести преступления и назначении наказания условно, и просившей о назначении Лужнику наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; выслушав пояснения осужденного Макарова С.А. посредством видеоконференц-связи, осужденных Лужника С.Л. и Иванова А.А., адвокатов Маслова Д.Н., Автуховича Л.П., Мешкова Д.Е., поддержавших доводы поданных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лужник С.Л. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Макаров С.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов Лужник С.Л., Макаров С.А., Черничко М.А. и Иванов А.А., вступив в сговор на открытое хищение чужого имущества, пришли к квартире №10 дома №13-а по (.....) в (.....), в котором проживали В. и К., где Черничко позвонил в звонок на двери, а когда К. приоткрыла двери, то они все вместе против её воли проникли внутрь квартиры, причинив потерпевшей ссадину на левой кисти, не повлекшую вреда здоровью. Пока Черничко удерживал К., препятствуя ей выйти из квартиры, Макаров, увидев в комнате В. и, выйдя за пределы состоявшегося сговора, нанес ему ножом, взятым в указанной квартире, один удар в область правой руки, причинив небольшую рану на правой кисти, не повлекшую вреда здоровью. Затем, угрожая потерпевшему ножом, Макаров потребовал передать ему своё имущество. Опасаясь за свою жизнь, В. отдал ему портмоне с денежными средствами в размере (...) рублей, после чего, Макаров, Лужник, Черничко, Иванов похитили из квартиры принадлежащие В. сотовый телефон, бутылки со спиртосодержащей жидкостью, две пачки сигарет. После этого Макаров, приставив нож к правому боку К., потребовал, чтоб она также передала ему свои денежные средства. Всего осужденные похитили имущества на сумму (...) рублей.

Апелляционное представление на приговор в отношении Макарова государственным обвинителем до начала судебного разбирательства отозвано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит изменить приговор в отношении Лужника, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Суд не принял во внимание наличие в действиях осужденного Лужника опасного рецидива, и, несмотря на имеющееся у него отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, изменил ему категорию преступления на менее тяжкую, что противоречит положениям ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, в нарушение положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд необоснованно назначил Лужнику наказание условно, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим автор просит исключить из приговора указание на применение к Лужнику положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, исключить указание на назначение ему наказания условно, и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Макаров доводы представления считает необоснованными.

Осужденный Макаров в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Считает, что доказательств его виновности в причинении телесных повреждений В., в применении ножа, обвинением не представлено. Анализируя показания потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере установленных у него телесных повреждений, считает показания потерпевшего и заключение экспертизы недопустимыми доказательствами, указывает, что В. его оговорил. Полагает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения, могли быть получены им при иных обстоятельствах. Приводя цитаты показаний В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает на их противоречивость. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при ознакомлении осужденного с материалами дела, отмечает, что следствие проведено не в полном объеме, очные ставки с потерпевшими В. и К. не проводились. Утверждает, что факт хищения у потерпевших мобильного телефона «ФЛАЙ» ничем не подтвержден. Суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него сотрясения головного мозга, и не провел судебную психиатрическую экспертизу. Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что наказание по предыдущему приговору назначено в исправительной колонии строгого режима, в то время, как наказание он отбывал в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, квалифицировать действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в защиту осужденного Макарова, не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, просит приговор изменить. Анализируя показания осуждённых в суде и в ходе следствия, считает, что доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших, стороной обвинения не представлено. Отрицая факт причинения Макаровым телесных повреждений потерпевшему, указывает, что Лужник, Черничко, Иванов не видели, как осуждённый наносил В. удар ножом. Ссылаясь на показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему Макаровым удара ножом по руке, заключение судебно-медицинской экспертизы, подвергает сомнению достоверность показаний В.. Просит приговор в отношении Макарова изменить, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Старовойтова Е.В. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного Макарова и его защитника выводы суда о доказанности вины Макарова в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Макарова в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, а Лужника в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного Макарова в суде и в ходе следствия о том, что вместе с другими осужденными он открыто похитил принадлежащее В. имущество, его кошелек и бутылки с самогоном; показаниями осужденного Лужника в ходе предварительного следствия о том, что в указанный день он вместе с Макаровым, Черничко и Ивановым распивали алкогольные напитки, когда спиртное закончилось, они договорились пойти за спиртным к К., а когда она открыла дверь, они ворвались в её квартиру, после чего забрали у потерпевших бутылки с самогоном; показаниями осужденного Черничко, сообщившего аналогичные сведения об обстоятельствах дела; показаниями осужденного Иванова о том, что когда они ворвались в квартиру К., то по указанию Макарова он стал её удерживать, не давая выйти из квартиры, а осужденные в этот момент складывали в рюкзак бутылки с самогоном; показаниями потерпевшей К. о том, как осужденные проникли в её квартиру, повредив ей при этом руку, потом Макаров прошел в комнату к В., а вышел уже с ножом в руках, который приставил к её боку, осужденные забрали бутылки с самогоном и ушли, со слов В. ей известно, что Макаров ударил его ножом по руке и забрал его портмоне с деньгами и мобильный телефон; протоколом проверки показаний потерпевшей К. на месте, в ходе которой она подтвердила изложенные показания, продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений; показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах проникновения Макарова, Лужника, Иванова и Черничко в квартиру потерпевших, применения к нему насилия, нанесения Макаровым удара ножом по руке потерпевшего, требовании осужденного отдать имевшиеся у него денежные средства и завладении его имуществом, а именно, портмоне с деньгами и картами банка, мобильным телефоном и бутылками с самогоном; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, изъятой у К. коробки из-под мобильного телефона «ФЛАЙ»; протоколом осмотра изъятых у Черничко портмоне с картами «(...)» на имя В., бутылок из-под водки, похищенных у потерпевших; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного Макарова и телесными повреждениями, полученными потерпевшими В. и К.; а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Макарова и его адвоката, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Макарова и других осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. Показания же потерпевших В. и К. о механизме причиненных им телесных повреждений, вопреки доводам жалоб, полностью согласуются с выводами заключений судебных медицинских экспертиз.

Исследовав изложенные показания, суд правильно пришел к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено.

Судебная коллегия также отвергает доводы осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении В., установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшим. Нет оснований подвергать сомнению выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку все заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, на основании медицинского обследования потерпевших.

Кроме того, указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые также соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах образования травмы у потерпевшего В., также являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевших в ходе следствия, в суде и другими исследованными доказательствами.

Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и признательным показаниям Макарова, Лужника, Иванова, Черничко в ходе предварительного следствия в части незаконного проникновения в квартиру потерпевших и хищения их имущества. Суд обоснованно признал показания Макарова и других осужденных в ходе предварительного следствия в этой части допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Макарова об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в хищении при указанных обстоятельствах мобильного телефона В., также являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая характер совершенных осужденными Макаровым, Лужником в отношении потерпевших действий, их поведение до и после совершения преступления, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что они действовали умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению, у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам осужденного Макарова, суд правильно указал о четких и последовательных действиях осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости. У судебной коллегии также нет оснований подвергать сомнению данный вывод суда.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой и существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, вопреки доводам поданных жалоб, не имеют. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем, не вызывают сомнений в их правильности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям осужденных, суд пришел к выводу о том, что в действиях Макарова имел место эксцесс исполнителя, поскольку при совершении совместно с Лужником, Черничко и Ивановым преступления, он вышел за пределы состоявшегося сговора, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож в качестве оружия, поэтому квалифицировал действия Макарова по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Лужника, Иванова, Черничко по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Макарова у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного Макарова на неполноту проведенного предварительного следствия, поскольку виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях установлена совокупностью исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Макаровым и Лужником преступлений, данные о личности осужденных, характеристики с места жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств у Макарова судом учтены: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств у Лужника судом учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал у Макарова и Лужника рецидив преступлений, а также совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Макарову наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым назначенное Макарову наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших В. и К. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с законом, на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом, судом учтены все значимые для правильного разрешения исков обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу потерпевших, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для её снижения, судебная коллегия не усматривает.

Требования потерпевшего В. о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии со ст.1080 ГК РФ правильно.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления на приговор в отношении Лужника, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного изменения судом категории совершенного Лужником преступления на менее тяжкую и, назначения условного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жиз░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░