Решение по делу № 2-3402/2021 от 02.03.2021

                                                                                        Дело № 2-3402/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» апреля 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафтаевой Ирины Юрьевны к Пронь Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на квартиру.

У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратился с уточнением исковых требований к Пронь В.Д. о взыскании с Зотова А.А. с Пронь В.Д. задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 752 301 руб. 46 коп., а именно: основной долг – 480 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 214 392 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 340 000 руб.; о взыскании в пользу Зотова А.А. с Пронь В.Д. проценты за пользование предоставленным займом договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета % ежемесячно от суммы основного долга; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ а именно на квартиру с К№, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.; о взыскании в пользу Зотова А.А. с Пронь В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 руб.; почтовых расходов в размере 694 руб. 92 коп., расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

        Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведено процессуальное правопреемство, заменив истца Зотова А.А. на Нафтаеву И.Ю., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между Зотовым А.А. и Нафтаевой И.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено Нафтаевой И.Ю.

        Свои требования истец мотивирует тем, что между Зотовым А.А. и Пронь В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, на основании которого ответчик дополнительно получил 200 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа, на основании которого ответчик получил еще 30 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Также указанным соглашением был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма предоставленного ответчику займа составила 480 000 руб. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № к договору займа каждое 9 число месяца ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму в размере 9 600 руб. 00 коп. Однако, ответчик перестал исполнять указанное обязательство. Он не уплатил проценты за октябрь, ноябрь, декабрь и январь 2020 года. При этом платеж, который ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ., был оплачен им лишь частично в сумме 8 000 руб., оставшаяся часть в размере 1 600 руб. оплачена не была.

        Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования. Ранее суду направлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

        Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено следующее, что между Зотовым А.А. и Пронь В.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры.

        В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

        Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, на основании которого ответчик дополнительно получил 200 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

        В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа, на основании которого ответчик получил еще 30 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Также указанным соглашением был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, общая сумма предоставленного ответчику займа составила 480 000 руб.

        В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № к договору займа каждое 9 число месяца ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму в размере 9 600 руб. 00 коп.

        Однако, ответчик перестал исполнять указанное обязательство. Он не уплатил проценты за октябрь, ноябрь, декабрь и январь 2020 года. При этом платеж, который ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ., был оплачен им лишь частично в сумме 8 000 руб., оставшаяся часть в размере 1 600 руб. оплачена не была.

        В соответствии с п. 1.1.8.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей Ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

        В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком очередного платежа займодавцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.

        На основании п. 1.1.6 при просрочке очередного платежа процентная ставка составляет 6% ежемесячно за пользование займом.

        Поскольку ответчику 62 дня не оплачивал проценты за пользование займом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты и начисленную неустойку за неоднократные нарушения исполнения обязательств по договору займа.

        Однако до настоящего времени ответчик не возвратил предоставленные ему денежные средства, проценты за пользование займом и не оплатил неустойку за нарушение обязательств по договору займа.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 752 301 руб. 46 коп., а именно: - основной долг – 480 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 214 392 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 340 000 руб.

        Согласно ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Ответчик оплачивал проценты за пользование займом, что подтверждается расписками.

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Также ответчиком своевременно не исполняются обязательства по договору, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 480 000 руб., проценты за пользование займом в размере 214 392 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.01.2021г. по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 6% ежемесячно от суммы основного долга.

        Согласно п. 1.2 договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с К№, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Анализируя вышеприведенную норму Федерального закона, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

        Как усматривается из договора, займ предоставлен ответчику не на приобретение квартиры, то есть указанный залог не является ипотечным. Между сторонами не был заключен договор ипотеки, в связи с чем положения Закона об ипотеке не распространяются на указанные правоотношения.

        Указанная квартира является единственным жильем для ответчика, и стоимость ее превышает сумму займа значительно.

        При этом суд учитывает, что ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, тогда как в судебном заседании написал заявление о признании исковых требований.

        Суд не может принять признание иска ответчика, поскольку признание иска полностью противоречит закону, и нарушает права ответчика, в связи с чем в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска не подлежит принятию судом.

        В связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании взыскания почтовых расходов в размере 694,92 руб. в материалы дела представлены квитанции; расходов на составление доверенности в размере 1900 руб. в материалы дела представлена доверенность, в обосновании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 373 руб. 00 коп. в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 694 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 373 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле (л.д. 57).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нафтаевой Ирины Юрьевны к Пронь Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на квартиру, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронь Владимира Дмитриевича в пользу Нафтаевой Ирины Юрьевны задолженность в размере 480 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 214392,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373,00 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 92 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Пронь Владимира Дмитриевича в пользу Нафтаевой Ирины Юрьевны проценты за пользование займом по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета % ежемесячно от суммы основного долга.

В удовлетворении требований Нафтаевой Ирины Юрьевны к Пронь Владимиру Дмитриевичу о взыскании неустойки в большем размере, расходов на доверенность, об обязании взыскания на квартиру, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года