Решение по делу № 2-4029/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-4029/2021 09 июня 2021 года78RS0014-01-2021-001628-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭОС» к Гавриловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавриловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Гавриловой Т.Н. в сумме 780 032,26 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 032 руб.

При этом в ходе разбирательства по делу было установлено, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, на основании чего в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности именно в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Гаврилова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, не возражала.

    В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 15.1 индивидуальных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Гавриловой Т.Н. сторонами определено, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств /утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ/, на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32,33,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гавриловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования передать по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья