Решение от 31.10.2022 по делу № 2-956/2022 от 20.01.2022

25RS0001-01-2021-009671-73

Дело № 2-956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <номер>, собственник которого он является, и Isuzu Giga, государственный регистрационный знак <номер>, собственник ФИО7, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была. <дата> им в адрес ответчиков направлены телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся <дата>. На осмотр они не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 024537 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 900 руб., без учета износа – 333 900 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба 272 213,94 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб.; на уплату госпошлины – 5 922 руб.; на оплату услуг представителя – 35 000 руб.; почтовые расходы – 1 529,20 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают.

Представитель ФИО7 – ФИО, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что ФИО6 управлял автотранспортным средством, будучи работником ФИО7, исполнял трудовые функции. Не согласилась с установлением вины водителя, со схемой ДТП, указанной экспертом, и с суммой ущерба, указав, что автомобиль истца имел повреждения ранее. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму ущерба до минимального – 135 268,45 руб., с учетом износа, расходы на представителя и госпошлины.

Дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО5, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО6 и ФИО7, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <номер>, собственник ФИО5, под управлением ФИО3, и Isuzu Giga, государственный регистрационный знак <номер>, собственник ФИО7, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 330 причинены механические повреждения. Из материалов по факту ДТП, копии которых приобщены к делу, водитель ФИО6, гражданская ответственность которого в указанный период времени застрахована не была, управляя автомобилем Isuzu Giga, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 330.

Согласно представленным сведениям на автомобиль Isuzu Giga, государственный регистрационный знак <номер> полис ОСАГО серии <номер> был оформлен в АО «АльфаСтрахование» <дата> сроком на один год. На момент ДТП собственник ФИО7 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Из экспертного заключения ООО «Афина» № 024537 от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 96 900 руб., без учета износа – 333 900 руб.

В связи с несогласием с экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика ФИО по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Истина».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № <номер> от <дата>, повреждения на транспортном средстве Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <номер>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, зафиксированным в соответствующих материалах дела, лишь частично. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Isuzu Giga, государственный регистрационный знак <номер>. Водитель Lexus RX 330 ФИО3 не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель Isuzu Giga ФИО6 имел техническую возможность избежать ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330 на дату ДТП без учета износа составляет 272 213,94 руб., с учетом износа – 135 268,45 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, не имеется.

Экспертное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данной правовой норме работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными доказательствами и представителем ответчика, ФИО6 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, работая в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и трудовым договором № 110.

В момент ДТП <дата> он, исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем Isuzu Giga, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и представленными в судебное заседание документами, в том числе, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности названному лицу, а водитель ФИО6, управлявший им, состоял в трудовых отношениях с этим лицом и находился при исполнении трудовых обязанностей, требование истца к ФИО6 о возмещении ущерба, неправомерно, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО4, оснований для снижения его не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма 272 213,94 руб., которую просит взыскать в свою пользу ФИО5, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО7, как работодателя и собственника транспортного средства, который, не застраховав гражданскую ответственность, передал управление принадлежащим ему транспортным средством работнику ФИО6 в уточненном размере 272 213,94 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО5 понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд с учетом уточнений в сумме 5 922 руб. и оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 529,20 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО7 в его пользу.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО5 оплатил ООО «ЮК Правовой стандарт» в лице директора ФИО2 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от <дата>, что подтверждается квитанцией.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику по взысканию суммы ущерба за указанное ДТП.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 272 213,94 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 529,20 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 922 ░░░., ░░░░░ 311 665,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2022.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░