Решение от 05.05.2022 по делу № 2-4298/2022 от 07.02.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    05 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Новые транспортные системы» к Жанарбеку Уулу Руслану о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 64 567,50 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2 137 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: 111401 АДРЕС, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. № вин номер: №, принадлежащее ООО «Новые транспортные системы» (Далее – ООО «НТС»), на основании договора лизинга №-ФЛ/МТ4-19 от 30.12.2019г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «НТС». ООО «НТС» является сервисом каршеринга Ситидрайв. Основным видом деятельности ООО «НТС» согласно устава, является предоставление автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам. Во время произошедшего ДТП автомобиль истца был в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. 19.10.2020г. в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Причиной ДТП послужило то, что ответчик не справился с управлением автотранспортного средства и нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД в постановлении о дорожно – транспортном происшествии. Согласно расчета стоимости ремонта №ДД.ММ.ГГГГ №, номер убытка 23287 от 21.10.2020г., стоимость ремонта составила 64 567 руб. 50 коп.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: 111401 АДРЕС, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, вин номер: №, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга №-ФЛ/МТ4-19 от 30.12.2019г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «НТС».

ООО «НТС» является сервисом каршеринга Ситидрайв.

Основным видом деятельности ООО «НТС» согласно устава, является предоставление автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам.

Во время произошедшего ДТП автомобиль истца был в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020г. ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3, ст.12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб.

Причиной ДТП послужило то, что ответчик не справился с управлением автотранспортного средства и нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Из представленного постановления от 19.10.2020г. о дорожно – транспортном происшествии, следует, что ответчик нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, молдинг крыла заднего левого.

Таким образом, неправомерные, виновные действия ответчика - участника дорожного движения, привели к причинению имущественного ущерба транспортному средству истца.

Согласно расчета стоимости ремонта №ДД.ММ.ГГГГ 15:49:58 номер убытка 23287 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Смартриум центр», стоимость ремонта составила 64 567 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 64 567 руб. 50 коп.

Заявлений о необходимости судебной экспертной оценки спорных обстоятельств, равно как заключений эксперта или специалиста иного содержания, сторонами предоставлено не было, в связи с чем, представленный расчет стоимости ремонта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, специалистом даны ответы на все необходимые вопросы, им сделан соответствующий анализ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного расчета стоимости ремонта у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности расчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере 64 567,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 137 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64 567 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░