Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-911/2022 - (16-7993/2021) от 14.12.2021

                                     №16-911/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        28 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Алиевой Любови Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиевой Любови Валерьевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 апреля 2021 года (№5-273/2021/4м) Алиева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алиева Л.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, считая его незаконным, просит отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты>, статьей <данные изъяты>1, частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты>, частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты>, частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты>, частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты>, частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты>, частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты> и частями второй и третьей статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021 года в 08 часов 40 мин. Алиева Л.В., находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Перекресток» (ТРЦ «Гудвин»), совершила мелкое хищение товара – 2 шоколадки марки «<данные изъяты>» на сумму 116,25 рублей, путем кражи, пронеся товар за пределы кассовой зоны и не оплатив его. Действия Алиевой Л.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Таким образом действия Алиевой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2021 года (л.д. 3), заявлением о привлечении Алиевой Л.В. к ответственности (л.д. 4), показаниями свидетеля <данные изъяты>, полученными с соблюдением требованием статьи 17.9 КоАП РФ (л.д. 5), сведениями о стоимости единицы товара и о сумме ущерба (л.д.12-18), объяснениями Алиевой Л.В., полученными после разъяснения ей прав предусмотренных статьей 51 Конституции РФ (л.д. 19, 25), видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещениях магазина «Перекресток», на которых зафиксирован факт хищения товара и выхода с ним Алиевой Л.В. за пределы кассовой зоны без оплаты товара (л.д. 31), и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

В жалобе Алиева Л.В. указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку умысел на совершение правонарушения у Алиевой Л.В. отсутствовал, приводит доводы о том, что представленным в дело доказательствам мировым судьей не была дана правильная оценка, при этом доказательств, подтверждающих виновность Алиевой Л.В. в совершении правонарушения в дело не представлено предметы правонарушения не изымалась, видеозапись судьей не исследовалась.

Между тем эти доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела, которыми достоверно подтверждено, что Алиева Л.В. вышла за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где была остановлена сотрудниками охраны магазина. Это обстоятельство Алиевой Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось. При этом Алиева Л.В. имела реальную возможность распорядиться указанным имуществом и её действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи указанным доводы жалобы о том, что у Алиевой Л.В. неоплаченный товар не изымался, не влияют на доказанность события правонарушения и не являются основанием для отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности факта совершения Алиевой Л.В. мелкого хищения при указанных выше обстоятельствах не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Алиевой Л.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Алиевой Л.В., в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Алиевой Л.В. разъяснены, что заверено подписями Алиевой Л.В. в протоколе в соответствующих графах, при этом после разъяснения ей прав Алиева Л.В. собственноручно внесла записи о том, что она не нуждается защитнике, а также о том, что она согласна с протоколом. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Содержание составленного в отношении Алиевой Л.В. протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что она находилась под влиянием заблуждения, либо что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Алиевой Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей порядок рассмотрения дела соблюден, в судебном заседании Алиевой Л.В. мировым судьей подробно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем отобрана расписка, при этом Алиевой Л.В. собственноручно на бланке расписки исполнена запись о том, что она не имеет ходатайств, а также она собственноручно записала свои объяснения (л.д. 25).

Оснований для выводов о том, что Алиева Л.В. была ограничена в возможности реализации своих прав, не имеется. При этом непредставление по ее ходатайству впоследствии протокола судебного заседания и аудиопротокола, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей вне судебного заседания. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, и не предусматривает ведение аудиопротокола.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Алиева Л.В. принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Алиевой Л.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, его размер определен в соответствии с установленными санкцией статьи правилами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиевой Любови Валерьевны оставить без изменения, жалобу Алиевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.