Решение по делу № 33-5654/2017 от 14.11.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В. Дело № 33-5654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова С.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сашниной Натальи Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании публичных торгов недействительными, было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Сашниной Н.И., её представителя Кожевникова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ответчиков Коноваловой А.В., Ширяева А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сашнина Н.И. обратилась в суд к ответчикам с иском, который впоследствии уточнила, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.05.2014 (далее - решение суда от 13.05.2014), вступившим в законную силу 04.02.2015, с ООО «Строй Балт Пром», Б., в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 292 778,70 руб., взыскание обращено на, принадлежащее Сашниной Н.И. заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (КН №) (далее – Дом) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (КН №) (далее – Земельный участок) с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах, 13 375 200 руб. - Дом и 948 800 руб. – Земельный участок.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам (далее – СПИ ОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сашниной Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. По указанному постановлению СПИ указанные объекты недвижимости были переданы на реализацию на торгах, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление), связи с чем, в газете «Калининградская правда» были напечатаны объявления с основными характеристиками продаваемых объектов. Единым лотом № (№) объект (жилой дом и земельный участок) был выставлен на продажу по цене 14324 000 руб., первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

03.08.2016 в газете «Калининградская правда» № 139 было опубликовано очередное объявление о повторной продаже указанного выше объекта, со снижением цены на 15 % до 12175 400 руб. Торги должны были состояться 30.08.2016, однако также не состоялись.

24.08.2016 Сашнина Н.И. предъявила организатору торгов письменную претензию, указав, что поданные объявления дезинформируют граждан, желающих принять участие в торгах, так как не соответствуют резолютивной части судебного решения от 13.05.2014.

13.09.2016 года СПИ был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Дом был передан Банку по цене 10031 400 руб., Земельный участок по цене 711 600 руб., со снижением от начальной продажной цены заложенного имущества на 25 %. Убыток истца от неправомерных действий организатора торгов составили 3581 000 руб., что увеличило солидарную задолженность должников по кредитному договору.

18.10.2016 Банк зарегистрировал своё право собственности на указанные дом и земельный участок.

Кроме того, указала, что организатором торгов были нарушены сроки проведения повторных торгов, без каких-либо оснований между первичными и вторичными торгами прошло два месяца. Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Однако, указанные действия, также не были произведены. Постановления СПИ по данному вопросу не издавались, в адрес должника не направлялись.

Просила признать недействительными торги, проведенные Управлением, Дома и Земельного участка в рамках исполнительного производства № в отношении должника Сашниной Н.И.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кожевников С.С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, настаивает на доводах, изложенных в иске, полагает, что дело незаконно рассмотрено председательствующим судьёй Пасичник З.В., которая была заинтересована отказать в удовлетворении иска, так как до рассмотрения настоящего дела удовлетворила иск Банка о выселении истицы и членов её семьи из указанного дома. Дом и Земельный участок следовала продавать отдельно, а не одним лотом. Сроки проведения повторных торгов были нарушены.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2014 с ООО «Строй Балт Пром» и Б. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.02.2012 по состоянию на 01.04.2014 в размере 19292778,70 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сашниной Н.И., заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 06.03.2012, с учётом соглашения об уступке прав и обязанностей от 24.04.2012, а именно на Дом и Земельный участок с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере 13375200 руб. и 948800 руб. соответственно.

Постановлением СПИ ОСП от 17.05.2016 в отношении должника Сашниной Н.И. было возбуждено исполнительное производство №.

Судом первой инстанции установлено, что СПИ передал указанное заложенное имущество для реализации с публичных торгов Управлению, при этом порядок проведение торгов, которые дважды были объявлены не состоявшимися, в том числе размещение информации о дате, времени и месте их проведения, как СПИ так и Управлением был соблюдён.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав объективную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно сделал вывод о том, что нарушений со стороны организаторов публичных торгов указанного имущества, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца не установлено.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (п.1 ст. 552 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Земельный участок и находящийся на нём Дом, следовало продавать по раздельности, разными лотами не основан на законе.

Действительно, в силу п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если после объявления публичных торгов несостоявшимися соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно материалам дела повторные торги были назначены Управлением через два месяца после объявления первичных торгов несостоявшимися, однако судебная коллегия считает, что нарушение указанного срока совершенно не повлияло на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник – Сашнина Н.И., а также другие должники, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, проявляя необходимый интерес в исполнении решения суда в возникший промежуток времени между проведением торгов, также могли предпринять реальные меры для поиска покупателя указанного имущества для скорейшего погашения долга перед взыскателем и предотвращения снижения в силу закона начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, то есть председательствующий судья Пасичник З.В. подлежала отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ.

Рассмотрение же ранее судом в том же составе гражданского дела по иску Банка о выселении истца из Дома существенным образом не повлияло на принятие судом первой инстанции по настоящему делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: