Решение по делу № 2-523/2020 от 13.02.2020

                                                                                         Дело №2-523/2020                                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                                город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при помощнике Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца Никитиной А.Н.,

представителей ответчика Баранова В.В., Балиной О.А.,

представителя третьего лица ООО УК «Эталон» Фанина И.С.,

представителя третьего лица ООО «Тверь-Гранд» Мармылева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

                                          У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тверь Водоканал» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Петрову А.В. Требования мотивированы тем, что ответчик с 25.05.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>. Истец является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах г.Твери, однако собственник Петров А.В. к истцу с заявлением о заключении договора водоснабжения (водоотведения) в целях оказания услуг в принадлежащем ему нежилом помещении в соответствии с п.33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (№644) не обращался. Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме (МКД) является УК «Эталон», которая сведений истцу о собственнике нежилого помещения Петрове А.В. также не направляло. После поступления к истцу 28.04.2018 заявления от арендатора нежилого помещения ООО «Медицинский центр Елены Малышевой» о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, 08.05.2018 сотрудником истца проведено обследование указанного нежилого помещения, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший водоснабжение и водоотведение в спорном помещении через общедомовые сети, при этом выявлено, что три из четырех приборов учета ХВС и ГВС не опломбированы. Этим же актом выдано предписание заключить с истцом договор и сдать приборы учета в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию водомерного узла учета со счетчиком в спорном нежилом помещении оформлен только 31.08.2018.

Указанное потребление учтено истцом как самовольное (бездоговорное), осуществлен расчет задолженности в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, методом пропускной способности трубы.

Стоимость потребленного коммунального ресурса за период с 25.05.2017 по 04.12.2017, с учетом частного погашения ответчиком долга (50 000 руб.), составила 178 017,33 руб.; стоимость потребленного коммунального ресурса за последующий период с 05.12.2017 по 27.04.2018 составила 169 232,11 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Тверской области 13.02.2019 за взысканием задолженности к арендатору ООО «Медицинский центр Малышевой» за период с 05.12.2017 (дата заключения договора аренды) по 27.04.2018 (дата обращения с заявлением о заключении договора).

Однако производство по указанному делу было прекращено, поскольку ООО «Медицинский центр Малышевой», с учётом представленного дополнительного соглашения к договору аренды, надлежащим ответчиком по делу не является, а собственник нежилого помещения Петров А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Петров А.В. претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Общий размер задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения составил 347 249,44 руб. которую истец, наряду с расходами по уплате госпошлины, просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Протокольным определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик ремонтных работ, производившихся в нежилом помещении в спорный период – ООО «Тверь-Гранд».

В судебном заседании представитель истца Никитина А.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика (л.д.162-164). Дополнительно суду пояснила, что исправный общедомовой прибор учёта был установлен на МКД 03.12.2018. До установки указанного прибора расчеты с управляющей компанией велись, исходя из общих площадей пользования, то есть по ОДН. По конкретным помещениям рассчитывались их собственники. По спорному нежилому помещению никаких начислений и расчетов не производилось. Собственник нежилого помещения Петров А.В. должным образом не выполнил своей обязанности, пользовался услугой без договора, поэтому истцом применен предусмотренный законом коммерческий способ расчета задолженности. Для нежилых помещений расчет по нормативу законом не предусмотрен. Поскольку право собственности ответчика в ЕГРН было зарегистрировано 19.05.2017, с учетом разумного срока для заключения договора, истец рассчитал задолженность за период с 25.05.2017. Расчет производился по формуле, установленной в Правилах № 776. По закону ответчик должен был заключить договор до начала пользования услугами, чего не сделал. В любом случае, даже если он не пользовался услугами водопотребления и водоотведения, должны были быть опломбированы и сданы в эксплуатацию счетчики воды. Расчет задолженности произведен истцом по двум счетчикам в коридоре спорного помещения. По одному неопломбированному счетчику в кабинете, истцом начисления долга не производились.

Ответчик Петров А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам.

Представители ответчика Баранов В.В. и Балина О.А. возражали против предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.119-123), а также по дополнительным доводам письменного ходатайства Петрова А.В. о приобщении дополнительных доказательств, представленным в настоящее судебное заседание. Фактического потребления не было, поскольку помещение приобретено истцом без отделки. Приборы учета в помещении ответчика были опломбированы управляющей компанией 30.08.2017. Только в январе 2018 г. начались работы по отделке помещения, которые были завершены 28.06.2018. По данным подрядчика с 16.04.2017 по 20.04.2018 производилась разводка водоснабжения и водоотведения внутри помещения, в результате чего на трех счетчиках были нарушены пломбы. Фактически использовалась в ходе ремонтных работ только одна труба, на которой оставался исправный счетчик. Расчет задолженности мог быть произведен истцом только с момента фиксации нарушения. С учетом факта нарушения пломб счетчиков в период проведения ремонтных работ (с 09.01.2018 по 14.04.2018), представили для сравнения расчет потребления воды в период проведения ремонтных работ с 09.01.2018 по 14.06.2018 с применением наиболее затратных операций по хозяйственным нуждам, объем услуг по водоотведению составил 235,9 куб.м, соответственно в денежном эквиваленте такой объем составил 8 508 руб., что значительно меньше, чем фактически в целях мирного разрешения спора оплатил ответчик (50 000 руб.).

Представитель третьего лица ООО УК «Эталон» Фанин И.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Поддержал правовую позицию истца, согласившись с тем, что при отсутствии приборов учета расчет задолженности по нежилому помещению должен вестись по максимальной пропускной способности водопроводной трубы. Подтвердил, что между ответчиком и УК никаких договорных отношений и оплат по услугам водоснабжения и водоотведения не было.

Представитель третьего лица ООО «Тверь-Гранд» Мармылев Н.А. не оспаривал факт водопотребления в момент производства ремонтных работ, пояснил, что водопотребление осуществлялось через счетчик. Ремонтные работы велись в нежилом помещении ответчика с января 2018 года. К концу мая 2018 года работы были полностью завершены. Предположил, что пломбы могли быть повреждены на завершающем этапе ремонтных работ – к концу мая 2018 г. Не исключил возможность водопотребления до января 2018 г. Он сам появился в спорном нежилом помещении в феврале 2018 г., когда водопотребление и водоотведение осуществлялось.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский центр Малышевой» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, суд учитывает следующее.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, в соответствии с пунктами 1,3 Постановления Администрации г.Твери № 1422 от 06.11.2014 ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Материалами дела подтверждено, что ответчик Петров А.В. с 19 мая 2017 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью 184,5 кв.м в многоквартирном жилом доме с адресной частью: <адрес>. Право собственности Петрова А.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права - 69:40:0200180:2601-69/011/2017-1 (л.д.144-148).

На основании договора аренды от 5 декабря 2017 г. собственником Петровым А.В. указанное нежилое помещение (не требующее текущего ремонта согласно п.1.4 договора) передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Медицинский центр Елены Малышевой» в лице ген.директора Чиковой О.Ю. По условиям договора (п. 6.1) арендатор обязался самостоятельно заключать договоры с организациями поставщиками коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми производить оплату коммунальных услуг (л.д.33-37).

Как установлено из пояснений представителя истца, впоследствии, уже после возникновения спора, Петровым А.В. было представлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды от той же даты – 5 декабря 2017 года, согласно которому в соответствии с условиями договора в период с 05.12.2017 по 05.06.2018 собственник помещения (арендодатель) обязуется самостоятельно оплачивать все коммунальные платежи за спорное помещение (л.д.81).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539).

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции, с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора энергоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресуроснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

          При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 г. N 423-О отметил, что положение абзаца пятого пункта 6 Правил направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей этих ресурсов в нежилых помещениях многоквартирного дома, на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление коммунальных ресурсов, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственник вышеуказанного нежилого помещения после возникновения права собственности на нежилое помещение в новом многоквартирном доме и до 31.08.2018 (дата акта приемки в эксплуатацию водомерного узла учета) не имел оформленных надлежащим образом договорных отношений с поставщиком указанной коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение).

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 представителями истца произведено обследование технического состояния принадлежащих ответчику инженерных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес> помещение CXL. В результате осмотра выявлен факт самовольного потребления услуг водоснабжения и водоотведения (прибор учета холодного водоснабжения не опломбирован, пробор учета горячего водоснабжения не опломбирован, сброс канализации осуществляется в систему ООО «Тверь Водоканал»). Выявленные нарушения зафиксированы, о чём в присутствии представителя арендатора ООО «Медицинский центр Елены Малышевой» составлен акт от 08.05.2018 и сделано предписание заключить договор с ООО «Тверь Водоканал», а также сдать узел учета в эксплуатацию (л.д.39).

Поскольку в распоряжении истца, в силу представленных арендатором 28.04.2018 истцу документов, имелись сведения об ООО «Медицинский центр Елены Малышевой», как об ответственном лице по оплате коммунальных услуг (л.д.30-37), истцом за период с 05.12.2017 (дата заключения договора аренды) по 27.04.2018 (дата, предшествующая обращению арендатора с заявлением о заключении договора) произведен расчет за услуги водоснабжения и водоотведения методом пропускной способности трубопровода (пп.а п.16 Правил № 776). Стоимость потребленного ресурса за указанный период составила 166 411,58 руб. Поскольку платежные документы и претензия истца были оставлены арендатором без ответа и оплаты (л.д.67-72), истец 13.02.2019 обратился с иском к ООО «Медицинский центр Елены Малышевой» о взыскании задолженности в Арбитражный суд Тверской области – дело №А66-2022/2019 (л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что в силу дополнительного соглашения к договору аренды от 05.12.2017 надлежащим ответчиком является, как физическое лицо, Петров А.В., в связи с чем после замены ненадлежащего ответчика надлежащим производство по делу Арбитражным судом было прекращено (л.д.82-87).

За предшествовавший вышеуказанному период с 25.05.2017 (спустя шесть дней после регистрации права собственности) по 04.12.2017 (до даты заключения договора аренды) произведенный истцом расчет задолженности, с применением вышеуказанного метода расчета, составил 228 017,33 руб. Ответчик Петров А.В. частично оплатил сумму долга в размере 50 000 руб. (л.д.205), в связи с чем долг составил 178 017,33 руб.

Направленные в адрес ответчика платежные документы и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.63-66).

Также оставлены без удовлетворения ответчиком Петровым А.В. претензия с расчетом задолженности на сумму 169 232,11 руб., ранее предъявлявшаяся арендатору (л.д. 88-93).

Таким общий размер задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанной истцом по спорному нежилому помещению Петрова А.В. за период с 25.05.2017 по 27.04.2018, составил 347 249,44 руб. (178 017,33 + 169 232,11 руб.).

Истец обратился в суд с настоящим иском после прохождения процедуры приказного производства (дело № 2-2975/2019). Определением мирового судьи судебного участка № 19 Калининского района Тверской области от 03.12.2019 в связи с возражениями должника Петрова А.В. отменен вынесенный 01.11.2019 судебный приказ о взыскании с Петрова А.В. спорной задолженности (л.д.107).

Возражая против исковых требований, ответчик, в частности, ссылался на то, что с 03.08.2017 в качестве управляющей организации многоквартирного дома было избрано ООО «УК «Эталон», которое 30.08.2017 произвело опломбировку водомерных узлов со счетчиками в его нежилом помещении (л.д.203-204).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на тот момент собственник уже допустил бездоговорное потребление коммунального ресурса, поскольку владел и пользовался помещением без сдачи в эксплуатацию приборов учета и без заключения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Тверь Водоканал» в соответствии с требованиями закона (п.33 Правил № 644, абз. 2 и 5 п. 6 Правил N 354, пп. «в» п.8 Правил № 776) письменного договора на поставку коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение.

Достоверных доказательств отсутствия водопотребления и водоотведения в спорный период задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства допуска приборов учета воды в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке поставщиком указанной коммунальной услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом – ООО «УК «Эталон», каких-либо договорных отношений между Петровым А.В. и ООО «УК «Эталон» по поставке воды и приему сточных вод в спорный период не было. Оплату за указанные услуги в ООО «УК «Эталон» Петров А.В. не производил, в связи с чем представленная ответчиком справка (л.д.206) при установленных обстоятельствах правового значения для дела не имеет.

В спорный период ООО «УК «Эталон» не обладало полномочиями по начислению и взиманию платы за оказанные ответчику в принадлежащем ему нежилом помещении услуги водоснабжения и водоотведения.

Представитель подрядной организации ООО «Тверь-Гранд», производившей ремонтные работы в спорном помещении по договору с арендатором в период с 09.01.2018 по 28.06.2018 (л.д. 129-136), в судебном заседании не исключал возможность водопотребления и водоотведения в помещении ответчика до начала ремонтных работ. Подтвердил водопотребление и водоотведение в период ремонтных работ.

Достоверных доказательств того, что потребление воды осуществлялось исключительно через трубопровод с исправным счетчиком, суду не представлено.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика в части «двойного» получения истцом оплаты за поставленный в многоквартирный коммунальный ресурс, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор между ООО «Тверь Водоканал» и ООО УК «Эталон» 07.09.2017 со сроком действия с 03.04.2017 заключен лишь на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 указанного договора ООО «Тверь Водоканал» принял на себя обязательство подавать ООО УК «Эталон» воду и принимать сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.178-182).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, расчет объема потребленного коммунального ресурса по указанному договору за весь спорный период производился исходя из нормативных начислений. Несмотря на указание в договоре наличия в <адрес> общедомового прибора учета, в установленном порядке указанный прибор в эксплуатацию не вводился. Актом обследования от 30.12.2017 установлено, что прибор не исправен (не отображает текущие показания). Заявка на ввод общедомового прибора учета в эксплуатацию поступила в ООО «Тверь Водоканал» 07.11.2018 (л.д. 168, 170,172, 178-186).

Довод ответчика о том, что на приборе учета СВКМ-15Г № 5516481 (один из четырех в нежилом помещении ответчика) опломбировка нарушена не была, на существо заявленных требований не влияет, поскольку расчет по пропускной способности произведен истцом по вводам водоснабжения и водоотведения, на которых установлено нарушение опломбировки.

Отсутствие пломб на приборах учета воды зафиксировано истцом и не оспорено ответчиком в соответствии с актом от 08.05.2018 (л.д.39).

Как установлено судом, начисление и взимание платы за услуги водоснабжения и водоотведения с собственников жилых и нежилых помещений и нанимателей в указанном многоквартирном доме в спорный период ООО «Тверь Водоканал» осуществлял напрямую. Петров А.В. с вопросом о заключении с ним, как с собственником нежилого помещения (собственность возникла 19.05.2017), договора на поставку воды и прием сточных вод в ресурсоснабжающую организацию длительное время (до 28.04.2018) не обращался, после появления в МДК управляющей организации последняя также не предоставляла истцу сведений о собственнике спорного нежилого помещения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом по спорному нежилому помещению заключен лишь 19.06.2018 после обращения арендатора ООО «Медицинский центр Елены Малышевой» в адрес истца с заявлением от 28.04.2018 (л.д.41-53).

В эксплуатацию в установленном порядке приборы учета сданы по спорному нежилому помещению 31.08.2018 (л.д.40).

При этом по соглашению с ответчиком стороной по договору поставки воды и приема сточных вод от имени владельца нежилого помещения выступал арендатор - ООО «Медицинский центр Елены Малышевой», в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о составлении акта от 08.05.2018 без участия его, как собственника помещения, как основание для его недействительности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

В данном случае суд считает обоснованной позицию истца о предъявлении к собственнику нежилого помещения требований о погашении долга, поскольку передача объектов в аренду не освобождает собственника от несения ответственности за бездоговорное потребление коммунального ресурса.

         Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, с момента возникновения права собственности собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. При этом установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

          Согласно пункту 3 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

         В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 г. (Правила № 776), если иное не предусмотрено договором абонент осуществляет сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы). Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

         Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (п.14 Правил № 776):

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В данном случае истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применяемом для случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При установленных обстоятельствах, ресурсоснабжающей организацией правильно применен расчетный способ определения количества (объема) отпущенного в нежилое помещение ответчика ресурса с использованием метода учета пропускной способности водопроводных вводов.

Математический расчет истца, произведенный согласно вышеуказанной методике, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о невозможности потребления рассчитанного истцом объема воды, а также примеры расчета потребления коммунального ресурса по помещению ответчика в период ведения хозяйственной деятельности, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как законом для случаев бездоговорного потребления коммунального ресурса собственником нежилого помещения предусмотрен вышеуказанный порядок определения количества (объема) отпущенного в нежилое помещение ресурса.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности по оплате потребленных в отсутствие заключенного договора услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд также относит на ответчика подтвержденные документально (л.д.11) расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 347 249,44 руб. в сумме 6 672,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тверь Водоканал» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25.05.2017 по 27.04.2018 в размере 347 249,44 руб., 6 672,00 руб. – в счет расходов по уплате госпошлины, всего взыскать – 353 921,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья                                                                               Т.Е. Долгинцева

          Мотивированное решение составлено 3 июля 2020 г.