Решение от 16.11.2021 по делу № 33-11049/2021 от 21.10.2021

Судья Семенихина О.Г.                              Дело № 2-989/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-11049/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зуевой С.М., Бутырина А.В.,

при секретаре ДДО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года гражданское дело по иску ГДА к ГЮС о возмещении ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой Г Д.А. в лице представителя БФВ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Г Д.А. - БФВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г Д.А. обратился в суд с иском к ГЮС о возмещении вреда в сумме 314 777 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.348 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 час. водитель Г Д.А., управляя автомобилем марки «Форд Форус» г/н №, следовал в условиях темного времени суток, осадков в виде снега, при отсутствии освещения, с включенным ближним светом фар, дорожного покрытия – обледенелый асфальтобетон, занесенный снегом, по автодороге Академгородок – р.<адрес>, в направлении р.<адрес>.

В пути следования водитель Г Д.А. совершил наезд на пешехода ГДА, находившегося на проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего ГДА от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В отношении истца проводилась проверка по факту совершения преступления, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что пешеход ГДА двигался по дороге в нарушение п. 4.1. ПДД РФ, наступившие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями пешехода ГДА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Ф. гос.рег.знак № получил повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 314 777 руб.

В связи со смертью ГДА, ответственность за возмещение причиненного им ущерба несет его наследник ГЮС

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГЮС в пользу ГДА в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 158 305 руб., расходы по оплате госпошлины 4 366,10 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представителя Г Д.А. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб пешеход ГДА, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, а по вине погибшего, следовательно, истец вправе рассчитывать на получение с наследников виновника ДТП, выплаты материального ущерба, размер которого составляет 314 777 руб.

Указывает, что в силу закона истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, без учета износа и при отсутствии доказательств со стороны ответчика о возможности восстановления повреждённого имущества иным, менее затратным способом.

Считает, что с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, выводы суда об определении размера ущерба с учетом применения контрактных и запасных частей бывших в употреблении является ошибочным. В решении суда не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства неоригинальными, бывшими в употреблении деталями является обычаем делового оборота, а также на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что на момент ДТП все детали имели значительный износ. Судом не учтено, что автомобиль восстанавливается после серьезного ДТП, что неминуемо сказывается на стоимости всего автомобиля в результате его продажи.

Считает, что взыскание стоимости ущерба в размере стоимости, необходимой для восстановления автомобиля неоригинальными бывшими в употреблении, имеющими износ запчастями нарушает права истца на получение справедливого возмещения. Судом не учтено, что автомобиль 2011 года выпуска и с учетом его пробега на дату ДТП, имеет небольшой износ. Истец, будучи добросовестным собственником, осуществлял надлежащий уход за своим автомобилем, износ автомобиля был умеренным, в связи с чем, замена в ходе ремонта оригинальных, заводских, «родных» деталей автомобиля на неоригинальные с износом не является соразмерной компенсацией нанесенного ущерба и не влечет восстановления прав истца в части справедливой компенсации вреда.

Считает ошибочным и вывод суда о том, что восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями является обычаем делового оборота.

Отмечает, что осуществление ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запчастей может также повлечь дополнительные риски, что также не соответствует цели возмещения ущерба - приведения имущества в первоначальное состояние до ДТП.

Считает, что оснований для снижения суммы компенсации не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, принятии по делу нового решения о взыскании ущерба в полном размере.

ГЮС поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, водитель Г Д.А., управляя автомобилем марки «Форд Ф.», государственный регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, при отсутствии освещения, природных осадков в виде снега, с включенным ближним светом фар, дорожного покрытия - обледенелый асфальтобетон, занесенный снегом и пескосоляной смесью, со скоростью 99 км/ч по автодороге Академгородок - р.<адрес>, в направлении р.<адрес>. В пути следования, на расстоянии 9 км 600 метров автодороги Академгородок - р.<адрес>, водитель Г Д.А. совершил наезд на пешехода ГДА Вследствие наезда автомобиля на пешехода, наступила смерть ГДА

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ГДА обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся одномоментно, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Расположение и характер обнаруженных повреждений дают основание считать, что они образовались от действия твердых тупых предметов какими могут быть выступающие части автомобиля в левые заднебоковые отделы тела, в положении стоя, а также от действия элементов дорожного покрытия. (1 фаза) В данном акте перечислены также повреждения, образовавшиеся во второй фазе – набрасывание на автомобиль, в 3-4 фазе – отбрасывание, падение на дорожное покрытие и скольжение по нему. Смерть наступила от тупой травмы головы, туловища, конечностей в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,09 промилле, подобная концентрация применительно к живым лицам соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения.

Постановлением следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и гибели пешехода ГДА, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Г Д.А. состава преступления.

В постановлении указано, что заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке, при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости, водитель автомобиля Форд Ф. Г. Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ГДА путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Нарушений ПДД в действиях водителя Г Д.А. не установлено.

В постановлении также указано об отсутствии причинной связи между выбранной водителем Г скоростью движения в 90 км/час, не соответствующей общей видимости в направлении движения водителя в 22 метра и наступившими последствиями, поскольку при условии отсутствия пешехода ГДА на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, дорожно-транспортного происшествия не наступило бы. При этом, скорость движения в указанной дорожной ситуации, при отсутствии пешехода на проезжей части, как-либо на наступившие последствия не влияет (л.д. 43).

Оценивая действия самого потерпевшего, следователем указано, что появление пешехода ГДА на проезжей части в условиях недостаточной видимости с установленным ограничением скоростного режима в 90 км/ч на загородной трассе, в условиях гололеда, без светоотражающих элементов одежды, не только могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, но и являлось неизбежным результатом указанных действий пешехода, поскольку указанные действия предшествовали последствиям, создавали реальную возможность наступления указанных последствий, являлись необходимым условием такого результата, наступившие последствия закономерны и с неизбежностью вытекают именно из этого деяния. Потерпевшим допущены нарушения правил п. 4.1 ПДД РФ.

Пешеход ГДА двигался по дороге, при этом двигался в нарушение п. 4.1 ПДД РФ - посередине проезжей части в попутном направлении, то есть по полосе движения транспортных средств. При этом ГДА находился в средней степени алкогольного опьянения, что оказало влияние на его внимание, общую моторику и поведение.

Судом также установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГЮА к Г Д.А. о возмещении морального вреда в связи с гибелью мужа (том 1 л.д. 50-57); апелляционным определением по этому же делу установлено причинение смерти ГДА при отсутствии вины водителя Г Д.А.

Справкой о ДТП подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобиля истца.

Заключением ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 314 777 руб. (л.д. 11-27).

Объем повреждений транспортного средства отражен в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком (л.д. 26-27).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Ф. гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его восстановительного ремонта, составляет 238 721 руб. В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортных средств было выявлено, что при проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качестве автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате проведенного исследования установлено, с учетом применения контрактных и запасных частей бывших в употреблении, стоимость восстановительного ремонта составляет 158305 руб. (л.д. 11-17 т. 2).

Судом установлено, что в производстве нотариуса КСВ находится наследственное дело 35/2018 к имуществу ГДА, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1), из которого следует, что единственным наследником к имуществу умершего является его супруга ответчик ГЮС

В соответствии с распечаткой публичных сведений о владельцах транспортных средств на момент смерти ГДА являлся собственником транспортного средства Фольксваген Тоурег гос.рег.знак № (л.д. 84 т. 1).

Согласно проведенному истцом мониторингу цен на аналогичные транспортные средства средняя стоимость автомобиля Фольксваген Тоурег составляет 576 285 руб., минимальная стоимость - 520 000 руб.

МИФНС 16 по <адрес> на судебный запрос указано, что на момент смерти ГДА являлся учредителем и руководителем двух юридических лиц (л.д. 180 т. 1).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, факт возникновения которых состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями потерпевшего пешехода ГДА, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения передвигался посередине проезжей части.

Установив, что лицо ответственное за причиненный ущерб (ГДА) в результате полученных травм погиб, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, лежит на наследнике ГДА, принявшего после его смерти наследство, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что единственным наследником к имуществу умершего, его принявшим, является супруга погибшего - ГЮС, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, год выпуска автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом для восстановления автомобиля именно новых и оригинальных запчастей и с учетом стоимости принятого ответчиком наследственного имущества пришел к выводу о взыскании с ГЮС в пользу Г Д.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158305 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, без учета износа притом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений; что выводы суда об определении размера ущерба с учетом применения контрактных и запасных частей бывших в употреблении является ошибочным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зак░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░/░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 158 305 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░