Решение по делу № 2-4405/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-4405/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                          24 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца Смирнова А.Е., представителя ответчика Каримовой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

           23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., Путилиной М.Ю. (дольщики) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «Оптима Групп» (застройщиком) был заключен договор № 470-333-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

          Цена договора составляла 6 433 020 рублей.

Согласно Договора № 470-333-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., (дольщик) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «Оптима Групп» (застройщиком) был заключен договор № 31-13-НО-149-Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

          Цена договора составляла 100 000 рублей.

Согласно Договора № 31-13-НО-149-Г, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1, описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дольщики    полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены договоров.

Согласно п. 2.2. Договоров, застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру и 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

Истцы Смирнов А.Е., Путилина М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Оптима Групп» о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 25.12.2018 по 15.06.2019 по договору № 470-333-НО-149/А в размере 575 369,31 руб., в пользу истца Смирнова А.Е. неустойку в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения за период с 25.12.2018 по 15.06.2019 по договору № 31-13-НО-149-Г в размере 8944 руб., Также просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и нежилого помещения исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, в определенный Договорами срок, квартиру и нежилое помещение по акту приема-передачи не передал. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Путилина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

    Истец Смирнов А.Е. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований по размеру возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

           Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., Путилиной М.Ю. (дольщики) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «Оптима Групп» (застройщиком) был заключен договор № 470-333-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

          Цена договора составляла 6 433 020 рублей.

Согласно Договора № 470-333-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

23 декабря 2015 года между Смирновым А.Е., (дольщик) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «Оптима Групп» (застройщиком) был заключен договор № 31-13-НО-149-Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

          Цена договора составляла 100 000 рублей.

Согласно Договора № 31-13-НО-149-Г, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1, описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцы со своей стороны все условия по договорам исполнили, оплатив полную стоимость квартиры и нежилого помещения.

Факт оплаты истцами денежных средств по договорам в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно условий договоров ответчик обязался передать истцам квартиру и нежилое помещение до 30.11.2017.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО «Оптима Групп» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по договору № 470-333-НО-149/А до 277 000 рублей, по договору №31-13-НО-149-Г до 4000 рублей.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

        В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 10000 рублей в пользу каждого, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

       Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, и полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

          Суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика солидарно в пользу истцов надлежит взыскать штраф по договору № 470-333-НО-149/А в размере 148 500 рублей.

    Также в пользу истца Смирнова А.Е. с ответчика по договору № 31-13-НО-149-Г надлежит взыскать штраф в размере 2000 рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6310 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 р е ш и л:

    Исковые требования Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Оптима Групп» солидарно в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича, Путилиной Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №-НО-149/А в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 148 500 руб.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору №-НО-149-Г в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6310 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева