Решение по делу № 8Г-1984/2019 [88-647/2020 - (88-2408/2019)] от 06.11.2019

            № 88-647/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                              «21» января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-678/2019 по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Адалевской Валентине Никифоровне о возмещении убытков в порядке регресса,

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Аско-Страхование», Михайличенко Анатолия Васильевича на апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилась к мировому судье с иском к Адалевской В.Н. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере 49 663 руб. В обоснование иска указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с Адалевской В.Н. заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ДЭО Матиз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя данным транспортным средством, совершил наезд на собаку, после чего водитель скрылся с места ДТП. В ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о возмещении ущерба, причиненного гибелью собаки, обратился ее владелец Михайличенко А.В., представив заключение о рыночной стоимости собаки. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 663 руб. Поскольку водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, страховая компания вправе взыскать с Адалевской В.Н. убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 28 мая 2019 года иск ПАО «Аско-Страхование» к Адалевской В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворен частично. Взыскано с Адалевской В.Н. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191,45 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Аско-Страхование» к Адалевской В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, с оставлением в силе решения мирового судьи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что 02 августа 2017 года в дневное время у дома <адрес> по переулку Щорса в пос. Роза г. Коркино Челябинской области водитель, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Адалевской В.Н., допустил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть, в результате чего собака погибла. Данная собака породы «Мальтийская болонка (Мальтезе)» по кличке Пэтти, принадлежала Михайличенко А.В.

Мировым судьей также установлен факт наезда на указанную собаку водителем автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Адалевской В.Н., равно как факт оставления Адалевской В.Н. места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность ответчика Адалевской В.Н. как владельца автомобиля ДЭУ МАТИЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

19 февраля 2018 года Михайличенко А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с письменной претензией о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представив отчет об определении рыночной стоимости ущерба имуществу (собаки породы Мальтийская болонка), согласно которому размер ущерба составил 56 953 руб., в том числе 44 352 руб. – стоимость самой собаки.

ПАО «Аско-Страхование», рассмотрев претензию, признало случай страховым, выплатив Михайличенко А.В. в счет возмещения ущерба 44 663 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 137, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что Адалевская В.Н. должна нести ответственность за вред, причиненный гибелью собаки, независимо от наличия вины, доказательств наличия непреодолимой силы в действиях Адалевской В.Н., а также умысла потерпевшего, не имеется. С учетом положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья отметил, что ПАО «Аско-Страхование» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате использования автомобиля ответчиком по данному страховому случаю. На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт оставления Адалевской В.Н. места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья взыскал с Адалевской В.Н. в пользу страховой компании ущерб, сниженный судом до 35 000 руб., с учетом установления грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушившего Правила содержания домашних животных на территории Коркинского городского поселения при выведении собаки из подъезда жилого дома без поводка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушение ответчиком Адалевской В.Н. Правил дорожного движения, указал на отсутствие доказательств вины Адалевской В.Н. в причинении вреда, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Аско-Страхование». Также судом апелляционной инстанции отмечено нарушение мировым судьей норм процессуального права, что выразилось в оглашении резолютивной части решения суда 28 мая 2019 года, то есть спустя 5 дней после окончания рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска ПАО «Аско-Страхование», не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имеет место неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В то же время мировой судья обоснованно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как установив факт оставления Адалевской В.Н. места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 35 000 руб. с Адалевской В.Н. в пользу ПАО «Аско-Страхование».

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Аско-Страхование», у мирового судьи имелись основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Установив факт грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Михайличенко А.В., нарушившего Правила содержания домашних животных на территории Коркинского городского поселения при выведении собаки из подъезда жилого дома без поводка, мировым судьей обоснованно применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает неверное указание Коркинским городским судом Челябинской области на нарушение мировым судьей норм процессуального права, отмечая, что судебное заседание по делу было проведено 28 мая 2019 года, в этот же день была оглашена резолютивная часть решения суда (в протоколе судебного заседания имеется описка в части даты проведения судебного заседания), то есть правило о тайне совещания при принятии решения мировым судьей не нарушено.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Аско-Страхование», в связи с чем апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 28 мая 2019 года - оставлению в силе.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационные жалобы ПАО «Аско-Страхование», Михайличенко А.В. удовлетворены, указанными лицами понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (что подтверждается чеком-ордером № 335 от 16 октября 2019 года на сумму 150 руб. (плательщик – Михайличенко А.В.), платежным поручением № 290078 от 26 ноября 2019 года на сумму 3 000 руб. (плательщик – ПАО «Аско-Страхование»)), необходимо взыскать с Адалевской В.Н. в пользу Михайличенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., с Адалевской В.Н. в пользу ПАО «Аско-Страхование» - расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 28 мая 2019 года оставить в силе.

    Взыскать с Адалевской Валентины Никифоровны в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с Адалевской Валентины Никифоровны в пользу Михайличенко Анатолия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Судья