Решение от 26.04.2023 по делу № 5-514/2023 от 10.03.2023

Дело № 5-514/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001964-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

26 апреля 2023 года                                      г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Косов А.Ю., защитника – адвоката Филиповская Я.Я., действующего на основании ордера, потерпевшей Тарасенко С.В., защитника – адвоката Короткова Г.А., действующего на основании ордера, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, паспорт серии 0709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, холостого, работающего в должности торгового медицинского представителя Пятигорск в ООО «Адвант», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель Косов А.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 021 ВХ 761, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Тарасенко С.В., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Тарасенко С.В. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Косов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, вину в его совершении не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он двигался со стороны железнодорожного вокзала <адрес> в сторону проспекта Калинина на находящемся в его пользовании служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 021 ВХ 761. В районе перекрестка улиц Горького и Октябрьской перед ним на пешеходный переход вышла ранее ему не знакомая потерпевшая Тарасенко С.В., только начала двигаться по переходу и упала. Он заметил, что Тарасенко С.В. упала, остановился примерно за 1,5 метра до пешеходного перехода справа, подошел к ней и спросил - что случилось? Тарасенко С.В. пояснила ему, что упала. Он поинтересовался, нужна ли Тарасенко С.В. скорая медицинская помощь, а также предложил отвезти ее в травмпункт в <адрес>. Потерпевшая согласилась с тем, чтобы он отвез ее в травмпункт, вместе со своей знакомой села в его автомобиль и он повез их в травмпункт. В тот момент, когда Тарасенко С.В. упала вокруг были люди, где-то пять человек. Один из свидетелей начал набирать «112», вызывать скорую, но после того, как Тарасенко С.В. согласилась, чтобы он отвез ее в травмпункт, этот мужчина отменил вызов скорой медицинской помощи. У него в автомобиле отсутствует видеорегистратор, в связи с чем не имеется видео данного происшествия. Однако вокруг были очевидцы.

Подъехав к травмпункту выяснилось, что он закрыт на ремонт, в связи с чем он отвез Тарасенко С.В. и ее знакомую в приемное отделение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. По дороге в больницу он спрашивал Тарасенко С.В. о причине ее падения на дороге и она пояснила, что у нее закружилась голова. Также пояснила, что в этот же день ранее упала и у не болела нога. Тарасенко С.В. самостоятельно вышла их его автомобиля, самостоятельно дошла до приемного отделения. В приемном отделении Тарасенко С.В. была осмотрена врачом, которому она сказала, что она упала с лестницы. Он дождался результата осмотра, поскольку Тарасенко С.В. является пожилым человеком, чтобы отвезти ее домой. Осматривавший потерпевшую врач сообщил, что серьезных повреждений нет. О переломе речи вообще не было, и врач ему о переломе ничего не сообщил. Считает, что если бы в больнице был диагностирован перелом, то Тарасенко С.В. был бы наложен гипс, рекомендовано передвигаться на костылях, однако Тарасенко С.В. самостоятельно вышла из приемного отделения, села в его автомобиль и он повез домой по адресу: <адрес> дороге потерпевшая жаловалась ему на свою жизнь, на маленькую пенсию и наличие кредитных обязательств, в связи с чем он, сочувствуя ей, остановился перед банкоматом, снял со своего счета деньги и он передал Тарасенко С.В. 5 000 рублей на лечение. Он довез Тарасенко С.В. и ее подругу до дома, расположенного по <адрес>А, а через два дня позвонил ей, поинтересовался о ее здоровье. Она сообщила, что плохо себя чувствует. Примерно 26 октября Тарасенко С.В. позвонила ему, сообщила, что у нее обнаружили перелом, стала обвинять в том, что он сбил ее на автомобиле, требовать сначала 30 000 рублей, а потом 50 000 рублей. После таких действий потерпевшей он перестал отвечать на ее звонки, поскольку посчитал данные действия мошенническими.

После этого, спустя около трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В этот же день он явился в отдел ГИБДД, где ему сообщили о поступившем от Тарасенко С.В. заявлении, опросили его и составили протокол об административном правонарушении.

Он Тарасенко С.В. не сбивал, увидел, как она упала на пешеходном переходе и решил помочь, т.к. она человек пожилой. Данным обстоятельствам имеются свидетели, которые находились в тот момент на перекрестке.

Считает, что перелом был получен потерпевшей намного позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда Тарасенко С.В. самостоятельно обратилась в травмпункт <адрес>, где ей был сделан рентген и выявлен перелом.

Просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку он Тарасенко С.В. не сбивал, телесных повреждений ей не причинял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Косов А.Ю. – адвокат Филиповская Я.Я. в судебном заседании пояснила, что считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Косов А.Ю. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Косов А.Ю. наезд на пешехода Тарасенко С.В. не совершал, а лишь отвез упавшую на дороге женщину сначала в больницу, а потом домой. Косов А.Ю. поясняет и это обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте, составленной в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, что событие падения Тарасенко С.В. на проезжей части произошло в 17 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> при осмотре на Тарасенко С.В. была заведена медицинская карта, в которой обозначено время оформления карты – 18 час. 32 мин. Тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении Тарасенко С.В. указано время совершения Косов А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – 19 час. 30 минут. Никаких доказательств наличия технического сбоя в системе больницы, которая повлияла бы на неверное указание времени внесения сведений в медицинскую карту пациента Тарасенко С.В. не имеется.

Кроме того, из содержания медицинской карты, составленной на Тарасенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, следует, что у пациента диагностирована рана в области 1 пальца правой стопы. Со слов больной травма получена за час до обращения в быту, травма в результате падения, обратилась самостоятельно. Пациенту рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники, ежедневные перевязки в условиях поликлиники. Отдельно имеется пометка – в ОВД не сообщать. Следовательно, при осмотре Тарасенко С.В. в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом травматологом перелом пальца правой стопы дежурным врачом диагностирован не было и соответствующее лечение не назначалось.

Также в материалах дела имеется медицинская карта травматологического больного № ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №», согласно которой больной было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ на посещение травматолога, а время травмы установлено врачом – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Данный факт был установлен именно ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №», поэтому считает, что в материалах дела имеется достоверное доказательство того, что перелом пальца потерпевшая получила уже после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в травмпункт и данная травма не связана с каким-либо ДТП, поскольку, ввиду возраста потерпевшей, у нее может быть повышенная хрупкость костей. Поскольку перелом у Тарасенко С.В. был диагностирован только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ перелома у потерпевшей не имелось и, следовательно, тяжесть административного правонарушения, вменяемого Косов А.Ю. определена инспектором ГИБДД неверно. Также, ДД.ММ.ГГГГ у Тарасенко С.В. был диагностирован перелом, а на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом поликлиники уже был диагностирован срастающийся перелом, что также указывает на отсутствие перелома ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО8 относится критически, поскольку данный свидетель не смог назвать номер автомобиля, который якобы сбил Тарасенко С.В. Кроме того, свидетель пояснял, что непосредственно после ДТП он был опрошен сотрудниками полиции, которые установили его личность из карты вызова скорой помощи, тогда как в деле об административном правонарушении такие показания ФИО8 отсутствуют.

Просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Косов А.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Тарасенко С.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со совей подругой ФИО7 шла по <адрес> к перекрестку <адрес> с <адрес>, ее подруга шла позади, а она, посмотрев по сторонам, посчитала, что двигающийся со стороны железнодорожного вокзала автомобиль находится еще далеко, стала на пешеходный переход и тут автомобиль Косов А.Ю. ее зацепил зеркалом, резко развернулся и остановился. Она отлетела от места столкновения примерно на полтора метра в сторону железнодорожного вокзала, упала и почувствовала боль в ноге. ДТП было примерно в 19 час. 30 мин. Ей показалось, что это было именно в 19 час. 30 мин., поскольку травмпункт работает до 20.00 час., а когда она с Косов А.Ю. подъехали к травмпункту в здании было уже темно. Никакого ремонта в травмпункте не было, поскольку через два дня она обращалась в травмпункт и там было открыто.

После столкновения из сбившего ее автомобиля вышел водитель Косов А.Ю., стал просить ее не сообщать в скорую помощь и ГИБДД, поскольку у него двое несовершеннолетних детей, кредиты и ему необходимо работать. Он предложил отвезти ее в больницу самостоятельно, на что она согласилась. По дороге в больницу Косов А.Ю. просил не говорить врачу о том, что произошло ДТП, не сообщать в полицию, а предложил сказать, что она упала с лестницы. Она была в шоке от произошедшего, поверила Косов А.Ю. и согласилась сообщить врачу о том, что получила травму в результате падения, но не говорила, что упала с лестницы. Об этом врачу сообщил сам Косов А.Ю., поскольку от полученного шока она в больнице молчала и пояснений по поводу травмы не давала. Во время нахождения в больнице ей был сделан рентген, она была осмотрена дежурным врачом-травматологов, ей были даны рекомендации относительно обработки раны на ноге и необходимости посещения травматолога в травмпункте поликлиники. Гипс ей в больнице ДД.ММ.ГГГГ наложен не был, поскольку рана на ноге кровоточила и требовалась ее обработка. Тело в больнице не осматривали, поскольку я не жаловалась более ни на какие боли кроме боли в ноге.

После посещения больницы Косов А.Ю. с супругой отвезли ее и ее подругу домой к ее дому. По дороге Косов А.Ю. остановился у банкомата снял деньги и в машине передал ей 5 000 рублей. Эти деньги до настоящего времени находятся у нее.

К травматологу в поликлинику № <адрес> она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21 октября – была пятница, в выходные она самостоятельно и с помощью родственников обрабатывала рану, а в поликлинику ее отвез супруг уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рана не заживала и сильно кровоточила.

Косов А.Ю. звонил ей спустя 2-3 дня около 4-х раз, интересовался ее здоровьем, на что она ответила, что ей становиться хуже. Он предлагал ей купить кроссовки, которые порвались в результате ДТП, однако она сообщила Косов А.Ю., что купит кроссовки сама после того как заживет нога. Никаких сумм денег у Косов А.Ю. она не просила, говорила лишь о том, что необходимо купить лекарства.

После посещения травматолога ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Косов А.Ю., сообщила что у нее диагностировали перелом, после чего он ее оскорбил, стал обвинять в том, что она подкупила доктора и вымогает у него деньги. После этих слов Косов А.Ю. она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД и сообщила о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ДТП.

В момент ДТП рядом с перекрестком были двое молодых людей, которые сидели на бордюре. Один из них после столкновения позвонил в скорую помощь, а потом отменил вызов, т.к. Косов А.Ю. сам решил отвезти ее в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками больницы не разговаривала, разговаривал со всеми Косов А.Ю. Снимки рентгенограммы она не видела, но рядом с рентген кабинетом оставалась ее подруга, которая слышала разговор Косов А.Ю. с рентгенологом о том, что перелома нет. Сама она врачу о характере травмы не говорила, все пояснял Косов А.Ю., а она молчала, была в шоке. В больнице, при осмотре травмы, она сотрудников полиции не видела.

Опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача – травматолога ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО15 она не помнит, осмотр и перевязку ей делал другой врач. Ей было сделано два снимка рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на обоих снимках имелся перелом.

Просила привлечь Косов А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Защитник потерпевшей Тарасенко С.В. – Короткова Г.А. в судебном заседании поддержала объяснения потерпевшей, в дополнение пояснила, что опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 с достоверностью подтвердили время наезда на Тарасенко С.В. – 19 час. 30 минут, а указанное время в медицинской карте является лишь сбоем программы в компьютере и подтвердить данное время врачи не могут. До произошедшего ДТП Тарасенко С.В. нигде не падала, гуляла с подругой. Непосредственный свидетель ДТП – ФИО8 достоверно подтвердил и его показания подтверждаются карточкой вызова скорой медицинской помощи, что Косов А.Ю. действительно совершил наезд на Тарасенко С.В. в 19 час. 30 мин. В другое время Тарасенко С.В. с травмами в больницу не обращалась, это обращение было один раз в 19 час. 30 мин. 21 октября.

Когда Косов А.Ю. давал объяснения в ГИБДД она подтвердил время ДТП – 19 час. 30 мин. Однако, когда в ходе судебного разбирательства им было обнаружено расхождение во времени ДТП, указанном в заявлении Тарасенко С.В. и времени, указанном в медицинское документации он решил изменить свои объяснения и стал настаивать на времени ДТП – 17 час. 30 мин, хотя данное расхождение во времени является технической ошибкой и не имеет значения для рассмотрения дела, не ставить под сомнения определенные процессуальные доказательства, поскольку в материалах проверки по факту ДТП имеются все необходимые доказательства, в том числе и экспертное заключение, где указано на то, что диагностированная травма- закрытый перелом основания первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате сдавления твердым тупым предметом, что могло быть при наезде колеса автотранспортного средства, падения твердого тяжелого предмета на область стопы либо при соударении стопы с твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебной медицинской экспертизы, а возможно и при иных обстоятельствах. Однако эксперт не указал, что данная травма могла быть получена при падении с лестницы. Эксперт проводил экспертное исследование по медицинским документам, потерпевшую не осматривал. Вопрос о возможности получения Тарасенко С.В. травмы путем падения с лестницы экспертом не исследовался.

Считает, что в материалах дела имеются все доказательства вины Косов А.Ю. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате чего Тарасенко С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что разночтения во времени, указанном в медицинской карте и указанном потерпевшей как время совершения ДТП, устранены собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Относительно полученной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Тарасенко С.В. травмы в виде перелома первого пальца правой стопы, потерпевшей в рентгеновском кабинете был получен снимок, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, на котором имеется перелом первого пальца правой стопы потерпевшей. Данный снимок она получила под роспись. Почему данный снимок не был приобщен к медицинской карте ей не известно, однако в настоящее время он имеется на руках у Тарасенко С.В. Также в больнице имеется журнал регистрации рентгенограмм, где имеется запись о проведении Тарасенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммы примерно в 20 час. 00 мин. Данные доказательства подтверждают, как время ДТП – 19 час. 30 мин., так и наличие перелома и, следовательно, причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Почему данный снимок не был предоставлен по запросу суда вместе с медицинской картой пояснить не может.

Просила признать Косов А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он осуществлял некоторые процессуальные документы, а именно: проводил опрос потерпевшей, опрос Косов А.Ю. Запрашивал медицинские документы по делу инспектор ФИО10, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлял инспектор ФИО11 Им устанавливалось событие административного правонарушения, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием в тот момент неустановленного водителя и потерпевшей Тарасенко С.В. Дело об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. лицо, совершившее ДТП покинуло место ДТП, участником которого являлось. Данное ДТП было оформлено на основании поступившего от Тарасенко С.В. в ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления. В своем заявлении Тарасенко С.В. пояснила, что в указанное в заявлении время и месте она со совей переходила проезжую часть по пешеходному переходу и ее сбил автомобиль. Потерпевшая указала часть номера сбившего ее автомобиля, имя водителя, после чего им была произведена выборка транспортных средств по указанным потерпевшей приметам. В ходе выборки им была установлена марка автомобиля – «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак с регионом 761, точного номера он не помнит.

В дальнейшем, при проведении проверки по заявлению Тарасенко С.В. им было установлено, что после ДТП его участниками сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь не вызывались, т.к. Косов А.Ю. предложил Тарасенко С.В. проехать в медицинское учреждение для осмотра травм на его автомобиле. Данный факт подтвердился запрошенными медицинскими документами из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. Также в рамках административного расследования были запрошены медицинские документы из ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», и на основании полученной медицинской документации проведена судебно-медицинская экспертиза.

Им была опрошена свидетель ДТП ФИО7, которая присутствовала при ДТП, вместе с потерпевшей ездила в больницу на автомобиле Косов А.Ю., присутствовала при передаче Косов А.Ю. Тарасенко С.В. денежных средств.

Поскольку, с учетом полноты собранных материалов по делу, был установлен факт совершения Косов А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Косов А.Ю. был составлен именно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Косов А.Ю. было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку Косов А.Ю. скрывался от сотрудников ГИБДД, по неоднократно направлявшимся в его адрес повесткам не являлся. Когда Косов А.Ю. явился в ГИБДД для опроса, он был сильно удивлен произошедшему, пояснял, что не скрывался и не знал о том, что его разыскивают.

    Время ДТП указано в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Это время было указано как потерпевшей Тарасенко С.В. как время ДТП, так и подтверждено объяснениями самого Косов А.Ю. На разночтения во времени ДТП и времени оказания Тарасенко С.В. медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> он внимания не обратил, поскольку все участники и свидетель ДТП подтвердили время – 19 час. 30 мин. в своих объяснениях.

Лично Косов А.Ю. повестка о явке в ГИБДД не вручалась, на телефонные звонки он не отвечал. Уведомление Косов А.Ю. по месту жительства было поручено сотрудникам Железноводского ГИБДД, которые в своих рапортах поясняли о попытках извещения Косов А.Ю. по месту его жительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в социальной сети «В Контакте» она прочитала обращение Косов А.Ю., ей данное событие показалось знакомым. Она написала Косов А.Ю. и в ходе переписки выяснила, что она действительно помнит обстоятельства этого происшествия, свидетелем которого являлась. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале шестого вечера она ехала на мероприятие и остановилась возле магазина, расположенного по улице, ведущей в сторону железнодорожного вокзала <адрес> с правой стороны по ходу движения к вокзалу. Название улицы не помнит, т.к. не является жителем <адрес>. Выходя из магазина, она увидела толпу людей, громко разговаривающих и двоих женщин, которые намеревались перейти улицу слева направо от нее. Одна из женщин шла впереди и, когда стала переходить улицу по пешеходному переходу, упала. Вторая женщина в это время стояла на тротуаре.

Не доезжая до пешеходного перехода, где упала женщина, она увидела остановившийся справа белый автомобиль марки «Хендай», водитель которого включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля, подошел к упавшей женщине. Указанный автомобиль остановился после того как женщина упала на пешеходном переходе, до этого перехода. После того, как мужчина вышел из машины и подошел к упавшей женщине она села в свой автомобиль и уехала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фёгтлин В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в районе 18.00 час. она шла по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в гости к своей матери, проживающей на <адрес> в <адрес>. Не доходя метра четыре до пешеходного перехода на пересечении <адрес> и <адрес> она увидела, что женщина, переходившая улицу по данному пешеходному, только наступив на пешеходный переход, упала. Ей показалось, что данная женщина подвернула ногу или оступилась, поскольку упала она на ягодицы. Со стороны железнодорожного вокзала в этот момент двигался белый автомобиль марки «Хендай». Данный автомобиль остановился примерно за полтора метра до пешеходного перехода, где упала женщина, включил аварийный сигнал и вышел из машины. В это время рядом с пешеходным переходом находились еще мужчина, молодой парень, который стал вызывать скорую помощь.

Вышедший из автомобиля мужчина подошел к женщине, предложил отвезти ее в больницу, на что женщина согласилась, после чего молодой человек, вызывавший скорую помощь от вызова кареты скорой помощи отказался. Она наблюдала за данной ситуации со стороны, проходила по левые стороны улицы в сторону железнодорожного вокзала.

Мужчина, вышедший из автомобиля «Хендай» помог упавшей женщине подняться. В этот момент к ним подошла другая женщина, которая, как она поняла, являлась знакомой упавшей женщины. Они о чем-то поговорили с водителем остановившегося автомобиля и пошли в сторону припаркованного автомобиля. Как она поняла, водитель предложил им помощь, согласился довезти женщин до больницы. Упавшая женщина села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ее знакомая села сзади и они уехали в сторону проспекта Калинина. Дальнейшее их движение я не наблюдала. Полицию не вызывали, сотрудники ГИБДД не приезжали.

Время происшествия она помни, примерно в районе шести часов вечера, поскольку в районе 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на «Верхний Рынок» <адрес> и пешком шла в сторону <адрес> примерно 25-30 минут до того места, где упала женщина.

По времени с момента как женщина упала и до того, как водитель автомобиля марки «Хендай» увез ее и ее знакомую прошло около 10 минут. Все это время она стояла и наблюдала за событиями, а потом пошла дальше. Стояла она от пешеходного перехода в четырех метрах и слышала, как парень громко вызывал скорую помощь. О чем разговаривали женщины с водителем автомобиля она не слышала, однако слышала, что женщина отказалась от скорой медицинской помощи, о чем молодой человек громко говорил по телефону.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что потерпевшая Тарасенко С.В. ее подруга, с которой она знакома около 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19.00 час. она с подругой Тарасенко С.В. возвращались с прогулки, шли по <адрес> шла на шаг впереди нее. Когда они начали переходить дорогу по пешеходному переходу она услышала скрежет и увидела, как Тарасенко С.В. сбила белая автомашина, марку она не знает, и она упала на асфальт недалеко от перехода. Увидев это, она закричала от испуга, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Из автомобиля вышел водитель, представился ФИО5, подошел к Тарасенко С.В. и уговорил ее поехать в больницу на его автомобиле. Она поехала с подругой и ФИО5 в травмпункт, однако там было темно, закрыто и они поехали в больницу. В больнице Тарасенко С.В. обработали рану, но перевязку не делали, текла кровь и была открытая рана. Обувь Тарасенко С.В. также была в крови.

ФИО5 просил Тарасенко С.В. и ее не вызывать полицию и скорую медицинскую помощь, поскольку у него дети, у него заберут воительское удостоверение. В момент ДТП рядом находились люди, проходящие мимо.

В больнице Тарасенко С.В. сделали рентген, обработали ногу. В это время она находилась в коридоре, не видела, как заполнялись документы, не слышала какие именно вопросы задавались врачом Тарасенко С.В., в кабинеты она не заходила, результатов обследования не знает. В больницу и из больницы помогал выйти Тарасенко С.В. ФИО5. После больницы они сели уже в другую машину, которой управляла супруга ФИО5 и поехали домой к Тарасенко С.В. на <адрес> дороге Косов А.Ю. остановился у банкомата, снял денежные средства и передал Тарасенко С.В. 5 000 рублей на лечение. Приехав к дому Тарасенко С.В. она с подругой вышли из машины и пошли к ней домой. Более Тарасенко С.В. травм после ДТП не получала, долго восстанавливалась после травмы, говорила, что некоторое время ходила на костылях.

Поскольку было темно, ей показалось, что автомобиль Тарасенко С.В. сбил, ударил. Как порвался при этом кроссовок подруги ей не известно. После удара Тарасенко С.В. жаловалась на боль в ноге и руке. Описать характер травмы ноги Тарасенко С.В. описать не может, не помнит, рану она не осматривала, поскольку сразу сели в машину и поехали в больницу.

Кто сказал молодым людям отменить вызов скорой помощи она не помнит. ФИО5 предложил Тарасенко С.В. отвезти ее в больницу, и та согласилась. По времени с момента удара и до того, как они сели в машину в ФИО5 прошло 5-10 минут.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> и <адрес> он встретился со своим знакомым, с которым стоял и разговаривал. В это время по <адрес>, от трамвайных путей мимо них прошли две женщины, которые двигались в сторону пешеходного перехода. В момент, когда одна из женщин вышла на пешеходный переход он увидел, как белый автомобиль, водитель которого в последний момент увидел пешехода и чуть вывернул руль, боком сбил эту женщину и та упала на асфальт на пешеходном переходе. После остановки данного автомобиля из нее вышел молодой человек и подошел к сбитой женщине. Так же к месту ДТП подошёл он и еще одна женщина. Женщина лежала, не шевелилась. Ее начали поднимать, однако он сказал, чтобы женщину не трогали, поскольку возможны переломы, и сразу стал вызывать скорую помощь, объяснил работнику скорой помощи обстоятельства ДТП.

Телефон, с которого он вызывал скорую медицинскую помощь принадлежит его матери ФИО13, однако пользовался им он. Само ДТП произошло в районе семи часов вечера. В это же время им осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

После ДТП женщина в течение минуты пришла в себя, в это же время он начал вызывать скорую медицинскую помощь, водитель автомобиля помог женщине подняться, поговорил с ней 1-2 минуты, предложил ей отвезти ее в больницу, на что та согласилась, и они уехали в больницу. Все это время он находился рядом.

Вызов скорой медицинской помощи он не отменял, поскольку, после того, как женщину увезли в больницу на место ДТП приехала карета скорой помощи и он объяснил, что сбитую женщину увезли на машине в больницу.

Он не видел повреждений на женщине, крови не видел, женщина ни на что не жаловалась, т.к. находилась в шоке от произошедшего. Было видно, что у нее кружилась голова. На обувь женщины он не обратил внимания, однако, когда она шла к машине женщина хромала. Уехала женщина со своей подругой и водителем автомобиля, который ее сбил. Автомобиль был марки «Хендай Солярис» белого цвета.

Он спрашивал у водителя, почему тот не увидел пешехода, на что водитель пояснил, что на секунду отвел взгляд на упавший телефон, а когда посмотрел на дорогу женщина уже была перед ним. В момент столкновения машина вывернулась в лево по ходу движения и удар пришелся о правое крыло автомобиля.

Тарасенко С.В. уже начала переходить дорогу, ступила на пешеходный переход, когда ее ударил автомобиль. Вторая женщина шла сразу за ней. Вокруг было немного людей, один из прохожих подходил к нему и выяснял обстоятельства ДТП.

На место ДТП, после того, как женщину увезли в больницу приезжали сотрудники ГИБДД и карета скорой медицинской помощи. Он объяснил им, что сбитую женщину увезли в больницу на автомобиле. После этого, в этот же вечер, примерно через 2 часа, сотрудники ГИБДД приезжали к нему домой, опрашивали его относительно обстоятельств ДТП, он подписывал свои объяснения. Фамилий сотрудников ГИБДД он знает. Протокол в этот момент не составлялся, он его не подписывал.

Номер автомобиля, сбившего женщину он помнит частично – 059 или 079, регион был не <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что с 2018 года и по настоящее время работает в должности медицинского брата ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи и заполнение медицинских карт поступающих больных. Карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленную ему на обозрение в судебном заседании заполнял он. Данная карта заполнялась им ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом, поскольку пациент сам обратился за медицинской помощью. Только после осмотра и последнего обследования пациента врач сообщает ему какой вид карты, амбулаторную или стационарную, оформлять и какой диагноз указывать. Дата и время заполнения карты выставляется автоматически программой. Ошибки здесь быть не может. В самой карте им оформлялись согласие на осмотр, данные пациента и анамнез. После осмотра дежурный врач самостоятельно сразу оформляет данные обследования, диагноз и рекомендации по лечению.

Медицинская карта была оформлена им после осмотра пациента, минут через 15-20, следовательно, может точно сказать, что обращение Тарасенко С.В. за медицинской помощью случилось за 20-30 минут до оформления медицинской карты. Насколько он помнит, в этот день сбоев в программе не было, никто с такими жалобами не обращался, время в программе он не менял.

Он не помнит, говорила ли пациентка о том, как получила травму, об этом она говорила врачу, а он уже со слов врача заполняет диагноз. Обрабатывал рану скорее всего он, точно не помнит. О том, вызывались ли сотрудники ГИБДД по данному факту он не помнит, для этого у них заполняется специальный журнал о криминальных травмах. Сообщение в журнал вносится по указанию врача, самостоятельно он такие решения не принимает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что с 2021 года работает в должности врача-травматолога отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. События, указанные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № он не помнит, однако может пояснить, что Тарасенко С.В. являлась его пациентом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи в карте делались им как дежурным врачом – травматологом в этот день. По поводу порядка заполнения карты пояснил, что при поступлении пациента в приемный покой его вызывают на осмотр. Тарасенко С.В. в данный день – ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью самостоятельно. Его отделение находится на третьем этаже здания больницы. Ему, как дежурному врачу, позвонили из приемного покоя, сообщили о поступлении пациента. Он спустился для осмотра пациента, пациент расписался в документе, подтверждающем его согласие на медицинское вмешательство, после чего он производит осмотр, ставит диагноз и делает назначение. В данном случае у Тарасенко С.В. была диагностирована первичная рана в области 1 пальца правой стопы. Он произвел первичную обработку раны, наложил повязку и больной сделали рентгенографию стопы. Рана не кровоточила, о чем указано в карте. Если бы рана кровоточила, то об этом было бы указано в карте. После этого он сообщает дерюжной медсестре или медбрату о том, является ли пациент стационарным либо амбулаторным и после этого заводится карта, в которой он указывает описание травмы, делает назначения. Обложка карты распечатывается программой, куда вносятся данные пациента. Время, отраженное в карте – 18 час. 32 минуты — это время заполнения карты, т.е. к этому времени он уже осмотрел пациента, была проведена обработка раны и рентген, сделаны некоторые назначения. По времени осмотр, обработка раны и рентген занимают около получаса. Т.е. к времени заполнения карты уже были произведены все первичные действия, позволяющие определить будет ли пациент направлен в стационар или проходить амбулаторное лечение. Характер травмы описывается и заключение ставится уже после осмотра больного. Характер травмы был описан им со слов больной. Травма получена за час до обращения в быту в результате падения, обратилась самостоятельно. Эти сведения сообщает лично пациент если он является совершеннолетним. О том, была ли Тарасенко С.В. одна, либо с ней был еще кто-то пояснить не может, не помнит.

Почему в карте больного отсутствует результат рентгенограммы пояснить не может, поскольку описывает рентгенограмму врач – рентгенолог. Он лишь устанавливает диагноз по описанию рентгенолога. Обычно он идет в кабинет рентгенолога, смотрит результаты рентгенограммы и описывает их в карте. Если в карте не указано на наличие перелома, значит перелом в тот момент на рентгеновском снимке не было.

Исходя из сведений, содержащихся в карте он не мог не увидеть перелома на снимке рентгенограммы из-за раны, поскольку на снимке рентгенограммы видны только кости, рана не видна.

О том, заполнялся ли при обращении Тарасенко С.В. журнал обращения граждан с травмами криминального характера пояснить не может, не помнит, но исходя из содержания его осмотра, травма была получена пациентом в быту и имеется советующая отметка – в ОВД не сообщать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что является судебно-медицинским экспертом Пятигроского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», составлял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Тарасенко С.В. Указанное заключение составлялось им исходя из обстоятельств, изложенных в установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного сотрудником ГИБДД. Также при экспертном исследовании им изучались медицинские документы – медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, а также медицинская карта травматологического больного ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №». При изучении указанной медицинской документации им был сделан вывод о том, что при обращении в оба медицинских учреждения у Тарасенко С.В. был диагностирован закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы.

Данный диагноз был поставлен на основании рентгенографии, проведенной в ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №» и совокупности всех медицинских документов, в том числе и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Поскольку в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> отсутствует снимок рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ он не может с достоверностью утверждать, что данный перелом был получен именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из рентгенограммы, сделанной в ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №» он сделал вывод, что перелом, имевшийся у Тарасенко С.В. был получен незадолго до проведения данной рентгенограммы, поскольку отсутствуют признаки заживления перелома, хотя данный перелом мог быть получен потерпевшей как 21 октября, так и позже до ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно сказать о том, в какой день был получен перелом он сказать не может, вывод в экспертном заключении сделан на основе совокупности представленных медицинских документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

У данного перелома имеются определенные характерные механизмы его получения, в связи с чем утверждать, что данный перелом получен исключительно в результате ДТП, обстоятельства которого описаны в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, невозможно. Данный перелом не является конкретно полученным от наезда автомобильным колесом. Он мог быть получен как в результате наезда, так и в результате падения какого-либо тяжелого предмета, а также в результате соударения стопы с твердым предметом (например, когда человек ударяется о порог, спотыкается о камень). Установление обстоятельств ДТП не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем эксперт устанавливает лишь механизм получения травмы. Если рассматривать различные варианты ДТП, то данная травма могла быть получена только от наезда на стопу. А если рассматривать иные варианты получения травмы, то данная травма могла быть получена и при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения какого-либо тяжелого предмета, а также в результате соударения стопы с твердым предметом. Невозможно сказать с какой долей вероятности могла образоваться рана, диагностированная ДД.ММ.ГГГГ у Тарасенко С.В. при осмотре в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в том или ином случае. Она могла образоваться в трех различных случаях, описанных им в заключении.

Если данный перелом образовывается в результате падения, то должны быть диагностированы и иные полученные при падении травмы в области коленных и локтевых суставов, ладоней и т.<адрес> образом падение сопровождается более обширными травмами, а в данном случае травма локальная. Исследованные медицинские документы не содержат наличия иных повреждений.

Осмотр потерпевшей при проведении экспертного исследования не имел смысла, поскольку происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное исследование назначено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ко времени проведения экспертизы повреждения, которые были у потерпевшей уже диагностировать не представлялось возможным.

Сделанные им выводы в представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, категоричного заключения в данном конкретном случае дать невозможно.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и его представителя, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему:

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО11, - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель Косов А.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 021 ВХ 761, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Тарасенко С.В., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Тарасенко С.В. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Такие сомнения установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, из собранных по делу сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Тарасенко С.В. и ФИО7, заявления Тарасенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на пешехода Тарасенко С.В., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП. В дальнейшем, в ходе проведения административного расследования должностными лицами ГИБДД <адрес> было установлено, что наезд совершен водителем Косов А.Ю., управлявшим автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 021 ВХ 761.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками полиции были опрошены потерпевшая Тарасенко С.В., и свидетель ФИО7 которые пояснили, что автомобиль марки «Хендай Солярис» под управлением водителя Косов А.Ю. сбил Тарасенко С.В. на пешеходном переходе, от чего потерпевшая упала, повредила ногу и руку. Более в ходе проведения административного расследования сотрудниками полиции никакие очевидцы ДТП, возможные свидетели, не устанавливались и не опрашивались, хотя Тарасенко С.В. в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывала то обстоятельство, что проходящий мимо молодой человек вызывал скорую помощь. Данный факт сотрудниками полиции проверен не был, гражданин, вызывавший скорую медицинскую помощь не установлен и не опрошен.

Уже в ходе судебного разбирательства судом была установлена личность гражданина, вызвавшего скорую медицинскую помощь в момент получения Тарасенко С.В. травмы на пешеходном переходе в районе <адрес>, которым явился ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства ДТП, описанные потерпевшей Тарасенко С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ применю в 19 час. 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> белый автомобиль сбил женщину на пешеходном переходе, после чего он позвонил в службу «112» и вызвал скорую медицинскую помощь.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: ФИО8 указал, что осуществил звонок в службу «112», вызвал скорую медицинскую помощь и от указанного вызова не отказывался, тогда как согласно представленного суду ГБУЗ СК «Пятигорска межрайонная станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ талона вызова к карте № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 минут в ГБУЗ СК «Пятигорска межрайонная станция скорой медицинской помощи» поступил звонок с сообщением о том, что по <адрес> в районе <адрес> было совершено ДТП, наезд на пешехода женщину. Во время разговора с диспетчером звонивший отказался от вызова с пояснениями, что женщину увезли в больницу на своем транспорте. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГБУЗ СК «Пятигорска межрайонная станция скорой медицинской помощи» ФИО18 в указанном выше талону к карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что после отъезда потерпевшей Тарасенко С.В. и Косов А.Ю. в больницу, на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД, которым он пояснил обстоятельства ДТП, а позже, примерно в 21.00 час. к нему домой приезжали сотрудники ГИБДД, опрашивали его и он подписывал свои объяснения. Однако данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, т.к. в собранных сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> материалах дела отсутствуют объяснения ФИО8, подписанные им ДД.ММ.ГГГГ, а также в ГБУЗ СК «Пятигорска межрайонная станция скорой медицинской помощи» отсутствуют сведения о том, что вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сотрудниками ГБУЗ СК «Пятигорска межрайонная станция скорой медицинской помощи», карета скорой медицинской помощи выезжала на указанное место ДТП.

Для установления факта нарушения водителем Косов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего ФИО19, установления прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями, помимо ФИО8 в судебном заседании были опрошены иные свидетели – очевидцы происшествия: ФИО7, ФИО12 и Фёгтлин В.В.

Так, ФИО7, являющаяся знакомой потерпевшей Тарасенко С.В., с которой поддерживает дружеские отношения в течение 40 лет, подтвердила объяснения потерпевшей, указав при этом, что Тарасенко С.В. в момент совершения на нее наезда прошла примерно половину проезжей части дороги, после чего ее сбил белый автомобиль и она упала на асфальт недалеко от пешеходного перехода.

Однако, как следует из объяснений самой потерпевшей и свидетеля ФИО8, наезд на Тарасенко С.В. произошёл непосредственно в тот момент, когда она ступила на пешеходный переход, а не прошла его наполовину, в связи с чем усматриваются сомнения в правильности определения места наезда.

Кроме того, вызывают сомнения показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 относительно полученных потерпевшей Тарасенко С.В. при наезде на нее травм, поскольку и ФИО8 и ФИО7 пояснили суду, что Косов А.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», сбил Тарасенко С.В., после чего та отлетела от автомобиля и упала на асфальт. Однако описать полученные при этом потерпевшей травмы ни один из указанных свидетелей достоверно не может, т.к. ФИО7 видела разорванный кроссовок и много крови на ноге потерпевшей, а ФИО8 никаких повреждений и крови не видел.

Из показаний потерпевшей Тарасенко С.В. также следует, что после удара автомобиля она отлетела в сторону от места ДТП, упала на асфальт и почувствовала боль в ноге и руке, однако при осмотре дежурным врачом-травматологом в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> она о боли в руке, либо иных повреждениях конечностей и тела не сообщила.

Отсутствие иных повреждений, кроме травмы пальца правой ноги у потерпевшей Тарасенко С.В., подтверждается также сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. Тарасенко С.В. была осмотрена дежурным врачом – травматологом ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, который диагностировал у пациента рану в области ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, края раны неровные, не кровоточит, дно раны пжк, функция пальца сохранена. Диагноз - ушибленная рана 1 пальца правой стопы. Иных повреждений тела и конечностей потерпевшей дежурным врачом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО12 и Фёгтлин В.В., являвшихся случайными прохожими, которые ДД.ММ.ГГГГ оказались в районе пересечения <адрес> в <адрес> установлено, что потерпевшая Тарасенко С.В. действительно получила повреждения ноги на пешеходном переходе в районе пересечения <адрес> в <адрес>, однако данное повреждение возникло у нее в связи с тем, что она споткнулась, ступая на пешеходный переход, и упала. При этом автомобиль белого цвета марки «Хендай Солярис», в момент падения Тарасенко С.В. на пешеходном переходе, остановился примерно за полтора метра до пешеходного перехода, и водитель данного автомобиля, включив аварийные фонари, вышел из машины и подошел к Тарасенко С.В. поинтересоваться о ее здоровье, предложить помощь и повез Тарасенко С.В. по ее просьбе в лечебное учреждение.

Кроме того, свидетель Фёгтлин В.В. подтвердила, что слышала разговор молодого человека, который вызывал скорую помощь и в период разговора с диспетчером отказался от вызова, поскольку пострадавшая согласилась поехать в больницу на автомобиле мужчины, остановившегося недалеко от пешеходного перехода и предложившего ей помощь. Данные показания свидетеля согласуются с сведениями, содержащимися в талоне вызова к карте № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. Тарасенко С.В. на пересечении <адрес> и <адрес> получила единственную травму – травму первого пальца правой ноги, которая была диагностирована в этот же день дежурным врачом – травматологом ФИО15 в приемном отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

При этом, из показаний дежурного врача-травматолога ФИО15, осматривавшего ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> потерпевшую Тарасенко С.В., следует, что все сведения в карту были внесены им со слов пациента, включая причину возникновения диагностированной им травмы – травма за час до обращения в быту, травма в результате падения, обратилась самостоятельно. S91.1 ОВД не сообщать. Иных травм при осмотре диагностировано не было, сведений о жалобах на боли в руке или иных частях тела в медицинской карте не имеется, как и не имеется сведений о том, что по результатам рентгенограммы у Тарасенко С.В. диагностирован закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения.

При этом, отсутствие иных травм у Тарасенко С.В. в описываемых ею, а также свидетелями ФИО8 и ФИО7 обстоятельствах, согласно пояснений эксперта ФИО16 - судебно-медицинским экспертом Пятигроского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», составившим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Тарасенко С.В., невозможно, поскольку при столкновении с автомобилем и описанном потерпевшей и свидетелями падением у Тарасенко С.В. обязательно должны были появиться иные повреждения, образовавшиеся в результате падения.

Устанавливая механизм и обстоятельства получения Тарасенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленной раны первого пальца правой стопы, диагностированных ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №», для установления прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями, в ходе судебного разбирательства исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебно-медицинским экспертом Пятигроского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16

Согласно указанного заключения, у Тарасенко С.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» диагностированы: закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в результате травматического воздействия – сдавления твердым тупым предметом, что могло быть при наезде колеса автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы. Указанные повреждения могли образоваться также в результате травматического воздействия – падения тяжелого твердого тупого предмета на область стопы или при соударении с твердым тупым предметом, что могло быть при иных обстоятельствах.

Для устранения сомнений в верности сделанных судебно-медицинским экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно того, что диагноз - закрытый перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения и ушибленная рана первого пальца правой стопы были поставлены как при посещении Тарасенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», так и ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, в судебном заседании был опрошен эксперт Пятигроского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16, который указал, что вывод о том, что перелом был получен Тарасенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, им был сделан на основании рентгенографии, проведенной в ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и совокупности всех медицинских документов, в том числе и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

С достоверностью утверждать, что перелом, диагностированный Тарасенко С.В. в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, был получен при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и описанном в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, он не может, поскольку в представленной на исследование медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> отсутствовало заключение рентгенолога и рентгеновский снимок. А из документации, полученной из ГБУЗ СК «Пятигорска городская поликлиника №» можно сделать вывод, что перелом мог быть получен как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сделанные им выводы в представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, категоричного заключения в данном конкретном случае дать невозможно.

Кроме того, опрошенный судебно-медицинский эксперт указал, что диагностированные у Тарасенко С.В. травмы могли образоваться тремя различными способами: как в результате наезда, либо падения тяжелого предмета, а также в результате соударения стопы с твердым предметом (например, когда человек ударяется о порог, спотыкается о камень). Осмотр потерпевшей при проведении экспертного исследования не имел смысла, поскольку происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное исследование назначено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ко времени проведения экспертизы повреждения, которые были у потерпевшей уже диагностировать не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Косов А.Ю., доказательства, а также иные документы, истребованные судом в ходе судебного разбирательства, показания доброшенных в судебном заседании свидетелей, из которых достоверно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, Косов А.Ю. был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшая Тарасенко С.В. получила телесные повреждения, их достоверность и соотносимость с иными письменными материалами дела; принимая во внимание неоднозначное заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы относительно механизма возникновения у потерпевшей Тарасенко С.В. повреждений, времени их образования; учитывая поведение самой потерпевшей Тарасенко С.В., не сообщившей дежурному врачу ГБКЗ СК «ГКБ» <адрес> об обстоятельствах, при которых ею была получена травма ноги, а именно о произошедшем ДТП, и ее объяснения, в которых она подтвердила, что через два дня после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она посещала травмпункт, откуда и узнала, что никакого ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем не велось, однако о причинах своего посещения суду не сообщила; принимая во внимание отсутствие в представленной суду медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> заключения рентгенолога и снимка рентгенограммы, произведенной Тарасенко С.В. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение, непредставление данного снимка и заключения при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также непредставление указанных документов и по неоднократным запросам суда, а также пояснения судебно-медицинского эксперта Пятигроского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 о невозможности в настоящее время с достоверностью определить механизм получения Тарасенко С.В. диагностированного у нее ДД.ММ.ГГГГ закрытого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, прихожу в к выводу о наличии при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Косов А.Ю. в нарушении им ДД.ММ.ГГГГ п. 14.1 ПДД РФ, повлекших за собой причинение потерпевшей Тарасенко С.В. средней тяжести вред здоровью, а следовательно, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Косов А.Ю., а именно подтверждающих факт нарушения Косов А.Ю. п. 14.1 ПДД РФ, повлекших за собой причинение потерпевшей Тарасенко С.В. средней тяжести вред здоровью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, причинение вреда здоровью человека.

Состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Анализ приведенных норм указывает на обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, причиненного неправомерными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют с достоверностью установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде нарушения Косов А.Ю. п. 14.1 ПДД РФ, повлекших за собой причинение потерпевшей Тарасенко С.В. средней тяжести вред здоровью, а также не позволяют безусловно установить то обстоятельство, что что перелом, диагностированный Тарасенко С.В. в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, был получен при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Косов А.Ю. и при обстоятельствах, описанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, тогда как определение наличия либо отсутствия указанного перелома влияет на определение степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью и соответственно на квалификацию совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, а следовательно имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Косов А.Ю. в причинении потерпевшей Тарасенко С.В. средней тяжести вред здоровью виновными действиями Косов А.Ю., прихожу к выводу об отсутствие в действиях Косов А.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косов А.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч.1.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0709 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░