cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-6320/2023

Решение по делу № 33-3-6320/2023 от 22.06.2023

Судья Степанов Б.Б. № 2-760/2023

№ 33-3-6320/2023

УИД № 26RS0035-01-2023-000629-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Авиатор» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Поповой Л.Б. к СНТ «Авиатор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Попова Л.Б. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Авиатор»), в котором просила:

признать приказ председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным;

восстановить Попову Л.Б. в должности бухгалтера СНТ «Авиатор»;

взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу Поповой Л.Б.:

- оплату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2023 по день принятия судебного решения по настоящему делу;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- понесённые по делу судебные расходы, включая услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что 01.11.2022 истец на основании Приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. от 01.11.2022 была официально принята на работу в СНТ «Авиатор» на должность бухгалтера. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена. По состоянию на 11.01.2023 трудовой договор между истцом и работодателем - СНТ «Авиатор» в лице председателя Федорцевой В.В. в письменной форме не заключён. До избрания Федорцевой В.В. на должность председателя товарищества (решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 22.10.2022, зарегистрирована в ЕГРЮЛ в должности председателя 01.11.2022) в сентябре-октябре 2022 по просьбе ответчика выполняла обязанности ревизора.

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. истец была отстранена от работы, действие трудового договора от 01.11.2022 прекращено и Попова Л.Б. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с утратой доверия (приказ № 1 от 11.01.2023).

При этом данный приказ не содержит обоснование увольнения истца.

Ответчик на просьбу истца заверить копию приказа № 1 от 11.01.2023 надлежащим образом категорически отказался.

Истец никакого отношения к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей не имеет, так же как и не совершала никаких противоправных, виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

При издании приказа об увольнении истца ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения.

Полагает, что приказ № 1 от 11.01.2023 следует признать незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, восстановить её на работе в должности бухгалтера. Средний дневной заработок истца составляет 1176,86 руб. (фактически начисленная заработная плата за ноябрь 2022 в размере 22988 руб. + фактически начисленная заработная плата за декабрь 2022 в размере 22988 руб. + премия в размере 22988 руб.: 58,6 дней, фактически отработанных в этот период).

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, оценивает в размере 50000 рублей.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 18.04.2023 иск удовлетворён частично:

признан незаконным приказ председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Попова Л.Б. восстановлена в должности бухгалтера СНТ «Авиатор»;

с СНТ «Авиатор» в пользу Поповой Л.Б. взысканы:

- 77672,76 руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 12.01.2023 по 18.04.2023;

- 10000 руб. компенсации морального вреда, во взыскании сверх заявленной компенсации в размере 40000 руб. – отказано;

- 25000 руб. понесенных по делу судебных расходов, включая услуги представителя.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В., действующая в интересах товарищества без доверенности, считает решение суда от 18.04.2023 в удовлетворённой части иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обжалуемым решением суда признан незаконным и отменён приказ СНТ «Авиатор» № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7
ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который в тот же календарный рабочий день был изменён работодателем приказом СНТ «Авиатор» № 2 от 11.01.2023 в части основания увольнения - на увольнение по инициативе работника 11.01.2023 без отработки, в связи с поступившим заявлением Поповой Л.Б. об увольнении по собственному желанию.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, день прекращения трудового договора во всех случаях является последним рабочим днём, 11.01.2023 являлся для Поповой Л.Б. рабочим днём, в течение которого истец отозвала своё заявление об увольнении по собственному желанию, подав об этом соответствующее письменное заявление. Тем самым истец выразила желание продолжить работать в товариществе в прежней должности.

В этот же календарный рабочий день, 11.01.2023, заявление Поповой Л.Б. было удовлетворено, работодателем издан приказ № 3 от 11.01.2023 об отмене приказа № 2 от 11.01.2023 и приказа № 3. Тем самым трудовые отношения между сторонами 11.01.2023 не были прекращены, поэтому истец должна была исполнять свои трудовые обязанности в должности бухгалтера в этот же день, 11.01.2023, и продолжить их исполнение на следующий день.

В этот же календарный рабочий день, 11.01.2023, истец отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, а в переписке с председателем товарищества Федорцевой В.В. по телефону через мессенджер «WhatsApp» просила уточнить, выходить ли ей на следующий день на работу или нет, на что получила ответ «Выходите».

12.01.2023 истец вышла на работу и продолжила выполнять свои трудовые обязанности, но затем покинула рабочее место, посчитав, что председатель товарищества «не хочет» с ней работать.

С 13.01.2023 истец на работу не вышла. На заседании правления СНТ «Авиатор» 20.01.2023 истцу, присутствующей на заседании, было предложено в двухдневный срок предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 января 2023. По истечении указанного срока объяснений не последовало, в связи с чем 24.01.2023 был составлен акт об отсутствии объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу.

Отсутствие истца на рабочем месте 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 января 2023 более 4 часов подтверждается соответствующими актами, на основании которых 24.01.2023 издан приказ СНТ «Авиатор» о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповой Л.Б. ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению апеллянта, признавая незаконным приказ СНТ «Авиатор» № 1 от 11.01.2023, который в этот же день был изменен работодателем приказом № 2, а затем отменен работодателем приказом № 3, то есть до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В рассматриваемом случае работодатель не изменял дату увольнения работника, а по письменному заявлению работника сначала изменил основание увольнения - по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника, а затем по письменному заявлению работника отменил приказ об увольнении работника по собственному желанию. Судом не учтено положение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

Просит решение суда от 18.04.2023 отменить в удовлетворённой части иска и принять новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попова Л.Б. и старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. просили решение суда от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика председателя СНТ «Авиатор» Федорцеву В.В., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение истца Поповой Л.Б., её представителя Котенёва В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Гавашели Я.З., просившего решение суда отменить, поскольку оспариваемый приказ № 1 отменен, то есть предмет спора отпал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральнымзакономспособов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3, 5 статьи 2 ТК РФ).

Истец обратилась в суд с иском о признании увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия незаконным, о восстановлении на работе и взыскании с работодателя в свою пользу компенсационных выплат, предусмотренных законом и причитающихся незаконно уволенному работнику.

Работодатель имеет правоуволить работника посвоей инициативе, тоесть безего согласия, только встрого определенных законом случаях. Приэтом работодателем должны быть соблюдены все установленные стадии иособенности процедуры увольнения взависимости отоснования.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ст. ст. 71, 81, 192, 193 ТК РФ и иными федеральными законами.

Случаи, когда работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор сработником по своей инициативе, предусмотрены ст.81ТК РФ.

Каждому случаю законодательно определены свойственные только ему ограничения итребования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) содержатся следующие разъяснения:

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23);

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Приказом о приёме работника на работу № 3 от 01.11.2022 что Попова Л.Б. принята на работу в СНТ «Авиатор» на должность бухгалтера (л.д. 59).

11.01.2023 Попова Л.Б. на рабочем месте отсутствовала, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 09.00 ч. до 17.00 ч. без предупреждения (л.д.125).

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. издан приказ
№ 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым прекращено действие трудового договора от 01.11.2022, бухгалтер Попова Л.Б. уволена 11.01.2023, основание: утрата доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).

11.01.2023 Попова Л.Б. подала на имя председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. рукописное, собственноручно составленное заявление следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с занимаемой должности без установленной законом отработки 11 января 2023», зарегистрированное в товариществе за вход. № 2 от 11.01.2023 (л.д. 42).

Данное заявление завизировано рукописным распоряжением председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В.: «Уволить 11.01.2023г. без отработки» (л.д. 42).

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. издан приказ
№ 2 «О внесении изменений в приказ № 1 от 11.01.2023», которым в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию 11.01.2023 от бухгалтера Поповой Л.Б. (вход. № 2 от 11.02.2023) внесены изменения в приказ
№ 1 от 11.03.2023: изменена формулировка увольнения с «утраты доверия со стороны работодателя» на «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1
ст. 77 ТК РФ) (л.д. 41а).

11.01.2023 в 17 ч. 48 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp» поступило зафиксированное на фото рукописное, собственноручно составленное, датированное 11.01.2023 заявление Поповой Л.Б. на имя председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. следующего содержания: «В связи с изменившимися обстоятельствами отзываю ранее поданное мною заявление от 11 января 2023, входящий № 2 от 11.01.2023 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности без установленной законом отработки» (л.д. 72).

11.01.2023 в 18 ч. 28 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp» от Поповой Л.Б. поступило напечатанное сообщение следующего содержания: «В соответствии с установленным законом сроком мною в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию 11.01.2023 в Ваш адрес было направлено заявление об отзыве данного заявления. Прошу дать ответ на указанное заявление в письменном виде». В ответ на данное сообщение председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. сообщила о необходимости представить письменное заявление (в 18 ч. 33 мин.), на что от Поповой Л.Б. поступил ответ: «Завтра будет представлено письменное заявление» (в 19 ч. 01 мин.), а затем поступило сообщение следующего содержания: «Извините, <…>, так я не поняла выходить мне завтра на работу или нет?» (в 19 ч. 12 мин.), на что от председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. поступил ответ Поповой Л.Б.: «Выходите» ( в 19 ч. 27 мин.) (л.д. 73-74).

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. издан приказ
№ 3 «В связи с отзывом заявления от 11.01.2023 об увольнении бухгалтера Поповой Л.Б., поступившего 11.01.2023 в 17:48», которым отменены приказы № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 11.01.2023 в связи с отзывом заявления Поповой Л.Б. об увольнении и потребовано приступить незамедлительно Поповой Л.Б. к исполнению обязанностей бухгалтера (л.д. 41).

12.01.2023 Попова Л.Б. представила работодателю письменное заявление, датированное 11.01.2023 следующего содержания: «В соответствии с установленным законом сроком мною в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию 11.01.2023 в Ваш адрес было направлено заявление об отзыве данного заявления. Прошу дать ответ на указанное заявление в письменном виде» (текст аналогичный сообщению, отправленному истцом 11.01.2023 в 18 ч. 28 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp»), которое зарегистрировано в товариществе за вход № 4 от 12.01.2023 (л.д. 44).

12.01.2023, как следует из пояснений истца Поповой Л.Б., данных в ходе судебного разбирательства дела по существу и отраженных в протоколе судебного заседания от 11.04.2023, она вышла на работу с намерением продолжить исполнять свои обязанности на своём прежнем рабочем месте, но председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. заявила, что истец будет сидеть там, где она укажет, и будет работать под наблюдением председателя, что было воспринято истцом как нежелание председателя с нею работать, в связи с чем истец «встала и ушла», до конца рабочего дня отсутствовала.

Впоследствии истец отсутствовала на рабочем месте 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 января 2023 более 4 часов, что зафиксировано соответствующими актами, на основании которых 24.01.2023 издан приказ СНТ «Авиатор» о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповой Л.Б. ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

07.02.2023 Попова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором оспаривает увольнение, состоявшееся 11.01.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и просит восстановить её в должности бухгалтера СНТ «Авиатор» с 12.01.2023.

Разрешая основное исковое требование о признании приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и о восстановлении её в должности бухгалтера СНТ «Авиатор», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2, исходил из того, что бремя доказывания вины в действиях истца, дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, а также соблюдения установленного порядка увольнения истца возлагается на работодателя, и пришёл к следующим выводам:

объективных доказательств вины истца в причинении материального ущерба работодателю, дающих основание для утраты работодателем доверия к истцу, а также соблюдения установленного порядка увольнения по указанному основанию, ответчиком суду не представлено;

после издания работодателем приказа об увольнении истца по указанному основанию трудовые отношения между работодателем и работником являются прекращёнными по инициативе самого работодателя и работодатель не вправе изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, поэтому действия работодателя, восстанавливающие в одностороннем порядке трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут;

в данном случае ответчик (работодатель) реализовал свое право на увольнение истца (работника), а в связи с изданием ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении, право истца на судебную защиту не прекращается;

истец вправе заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ, а суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений (данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 70-КГ13-7).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия с работником, который не относится к числу тех, с кем можно расторгнуть договор по этому основанию, является юридически некорректным.

Судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о том, могла ли истец вообще являться субъектом дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 01.11.2022 по состоянию на 11.01.2023 истец состояла в трудовых отношениях с СНТ «Авиатор» в должности бухгалтера, что сторонами не оспаривается.

Должность бухгалтера не включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Доказательства того, что истец относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, в материалы дела не представлены.

Как указано в иске, никакого отношения к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, истец не имела и никаких противоправных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия, не совершала.

Из материалов дела не следует, что работодателем вменялось истцу совершение каких-либо виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, повлёкшей причинение работодателю материального ущерба.

Такие обстоятельства не отражены и в первоначальной редакции приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что после отмены приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель без получения предварительного согласия истца, в одностороннем порядке, восстановил её в должности бухгалтера - не соответствуют обстоятельствам, материалам дела и, напротив, опровергаются ими.

Председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. не отменяла приказ № 1 от 11.01.2023 об увольнении истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не восстанавливала истца в должности бухгалтера после этого.

Таких сведений в деле не имеется.

В пределах предоставленных законом полномочий председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. изменила приказом № 2 от 11.01.2023 содержание приказа № 1 в части формулировки основания увольнения истца: с «утраты доверия со стороны работодателя» на «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 41а).

Для совершения данного юридически значимого действия работодателю получение предварительного согласия работника не требовалось, права и интересы работника не были нарушены, напротив, решение председателя об изменении формулировки увольнения по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника соответствовало волеизъявлению и интересам истца.

В этот же календарный рабочий день приказ № 1 (в редакции приказа № 2) об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) был действительно отменён председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В., но исключительно на основании заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами не были прекращены 11.01.2023, а были продолжены в силу закона.

Права и законные интересы истца при этом нарушены не были.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В ст. 81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2012 N 78-КГ12-10).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В случае если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст.80 ТК РФ)

Таким образом, для прекращения трудового договора по собственному желанию работник подает работодателю соответствующее заявление в произвольной форме. Аесли работник передумает, по общему правилу, он имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.4 ст.80 ТКРФ).

Срок предупреждения, по общему правилу, составляет две недели, которые начинают течь на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст.80 ТКРФ).

Отозвать свое заявление об увольнении работник может до 24часов того дня, когда должно было быть оформлено увольнение работника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2012№ 78-КГ12-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае срок предупреждения об увольнении истца по собственному желанию истекал в этот же рабочий для истца день - 11.01.2023.

Истец своевременно направила работодателю свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (11.01.2023 в 17 ч. 48 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp»).

Приказом № 3 от 11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. отменены приказы № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 11.01.2023 в связи с отзывом заявления Поповой Л.Б. об увольнении и потребовано приступить незамедлительно Поповой Л.Б. к исполнению обязанностей бухгалтера (л.д. 41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приказы № 2 от № 3 от 11.01.2023 не имеют юридического значения и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Приказы № 2 и № 3, вынесенные 11.01.2023, являются законными локальными актами работодателя.

Приказ № 3 от 11.01.2023 на момент рассмотрения спора не отменён ни работодателем, ни судом, а, следовательно, порождает юридически значимые последствия.

Одним из таких последствий стала отмена приказа №1 от 11.01.2023, который в редакции приказа № 2 уже не мог быть предметом спора по настоящему делу.

Поскольку приказ № 1 от 11.01.2023 (в редакции приказа № 2), отменённый работодателем, юридического значения на момент рассмотрения настоящего спора не имел, это исключало необходимость его оценки на предмет законности.

Принимая во внимание, что предметом иска должно быть конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сформулированные истцом основные исковые требования о признании незаконным приказа № 1 от 11.01.2023 об увольнении истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (который в данной редакции на дату подачи иска уже не существовал), и о восстановлении на работе в прежней должности - утратили свою актуальность, поэтому удовлетворение таких требований не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, поскольку такое право было восстановлено самим работодателем, трудовые отношения между сторонами по состоянию на 11.01.2023 не были прекращены, они продолжились и на следующий день истец вышла на работу.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Поповой Л.Б. и, соответственно, производных от них требований (о выплатах среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов), у суда не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Поповой Л.Б. к СНТ «Авиатор» о признании незаконным приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с СНТ «Авиатор» оплаты за время вынужденного прогула за период с 12 января 2023 по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанов Б.Б. № 2-760/2023

№ 33-3-6320/2023

УИД № 26RS0035-01-2023-000629-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Авиатор» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Поповой Л.Б. к СНТ «Авиатор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Попова Л.Б. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Авиатор»), в котором просила:

признать приказ председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным;

восстановить Попову Л.Б. в должности бухгалтера СНТ «Авиатор»;

взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу Поповой Л.Б.:

- оплату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2023 по день принятия судебного решения по настоящему делу;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- понесённые по делу судебные расходы, включая услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что 01.11.2022 истец на основании Приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. от 01.11.2022 была официально принята на работу в СНТ «Авиатор» на должность бухгалтера. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена. По состоянию на 11.01.2023 трудовой договор между истцом и работодателем - СНТ «Авиатор» в лице председателя Федорцевой В.В. в письменной форме не заключён. До избрания Федорцевой В.В. на должность председателя товарищества (решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 22.10.2022, зарегистрирована в ЕГРЮЛ в должности председателя 01.11.2022) в сентябре-октябре 2022 по просьбе ответчика выполняла обязанности ревизора.

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. истец была отстранена от работы, действие трудового договора от 01.11.2022 прекращено и Попова Л.Б. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с утратой доверия (приказ № 1 от 11.01.2023).

При этом данный приказ не содержит обоснование увольнения истца.

Ответчик на просьбу истца заверить копию приказа № 1 от 11.01.2023 надлежащим образом категорически отказался.

Истец никакого отношения к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей не имеет, так же как и не совершала никаких противоправных, виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

При издании приказа об увольнении истца ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения.

Полагает, что приказ № 1 от 11.01.2023 следует признать незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, восстановить её на работе в должности бухгалтера. Средний дневной заработок истца составляет 1176,86 руб. (фактически начисленная заработная плата за ноябрь 2022 в размере 22988 руб. + фактически начисленная заработная плата за декабрь 2022 в размере 22988 руб. + премия в размере 22988 руб.: 58,6 дней, фактически отработанных в этот период).

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, оценивает в размере 50000 рублей.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 18.04.2023 иск удовлетворён частично:

признан незаконным приказ председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Попова Л.Б. восстановлена в должности бухгалтера СНТ «Авиатор»;

с СНТ «Авиатор» в пользу Поповой Л.Б. взысканы:

- 77672,76 руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 12.01.2023 по 18.04.2023;

- 10000 руб. компенсации морального вреда, во взыскании сверх заявленной компенсации в размере 40000 руб. – отказано;

- 25000 руб. понесенных по делу судебных расходов, включая услуги представителя.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В., действующая в интересах товарищества без доверенности, считает решение суда от 18.04.2023 в удовлетворённой части иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обжалуемым решением суда признан незаконным и отменён приказ СНТ «Авиатор» № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7
ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который в тот же календарный рабочий день был изменён работодателем приказом СНТ «Авиатор» № 2 от 11.01.2023 в части основания увольнения - на увольнение по инициативе работника 11.01.2023 без отработки, в связи с поступившим заявлением Поповой Л.Б. об увольнении по собственному желанию.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, день прекращения трудового договора во всех случаях является последним рабочим днём, 11.01.2023 являлся для Поповой Л.Б. рабочим днём, в течение которого истец отозвала своё заявление об увольнении по собственному желанию, подав об этом соответствующее письменное заявление. Тем самым истец выразила желание продолжить работать в товариществе в прежней должности.

В этот же календарный рабочий день, 11.01.2023, заявление Поповой Л.Б. было удовлетворено, работодателем издан приказ № 3 от 11.01.2023 об отмене приказа № 2 от 11.01.2023 и приказа № 3. Тем самым трудовые отношения между сторонами 11.01.2023 не были прекращены, поэтому истец должна была исполнять свои трудовые обязанности в должности бухгалтера в этот же день, 11.01.2023, и продолжить их исполнение на следующий день.

В этот же календарный рабочий день, 11.01.2023, истец отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, а в переписке с председателем товарищества Федорцевой В.В. по телефону через мессенджер «WhatsApp» просила уточнить, выходить ли ей на следующий день на работу или нет, на что получила ответ «Выходите».

12.01.2023 истец вышла на работу и продолжила выполнять свои трудовые обязанности, но затем покинула рабочее место, посчитав, что председатель товарищества «не хочет» с ней работать.

С 13.01.2023 истец на работу не вышла. На заседании правления СНТ «Авиатор» 20.01.2023 истцу, присутствующей на заседании, было предложено в двухдневный срок предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 января 2023. По истечении указанного срока объяснений не последовало, в связи с чем 24.01.2023 был составлен акт об отсутствии объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу.

Отсутствие истца на рабочем месте 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 января 2023 более 4 часов подтверждается соответствующими актами, на основании которых 24.01.2023 издан приказ СНТ «Авиатор» о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповой Л.Б. ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению апеллянта, признавая незаконным приказ СНТ «Авиатор» № 1 от 11.01.2023, который в этот же день был изменен работодателем приказом № 2, а затем отменен работодателем приказом № 3, то есть до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В рассматриваемом случае работодатель не изменял дату увольнения работника, а по письменному заявлению работника сначала изменил основание увольнения - по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника, а затем по письменному заявлению работника отменил приказ об увольнении работника по собственному желанию. Судом не учтено положение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

Просит решение суда от 18.04.2023 отменить в удовлетворённой части иска и принять новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попова Л.Б. и старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. просили решение суда от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика председателя СНТ «Авиатор» Федорцеву В.В., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение истца Поповой Л.Б., её представителя Котенёва В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Гавашели Я.З., просившего решение суда отменить, поскольку оспариваемый приказ № 1 отменен, то есть предмет спора отпал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральнымзакономспособов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3, 5 статьи 2 ТК РФ).

Истец обратилась в суд с иском о признании увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия незаконным, о восстановлении на работе и взыскании с работодателя в свою пользу компенсационных выплат, предусмотренных законом и причитающихся незаконно уволенному работнику.

Работодатель имеет правоуволить работника посвоей инициативе, тоесть безего согласия, только встрого определенных законом случаях. Приэтом работодателем должны быть соблюдены все установленные стадии иособенности процедуры увольнения взависимости отоснования.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ст. ст. 71, 81, 192, 193 ТК РФ и иными федеральными законами.

Случаи, когда работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор сработником по своей инициативе, предусмотрены ст.81ТК РФ.

Каждому случаю законодательно определены свойственные только ему ограничения итребования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) содержатся следующие разъяснения:

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23);

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Приказом о приёме работника на работу № 3 от 01.11.2022 что Попова Л.Б. принята на работу в СНТ «Авиатор» на должность бухгалтера (л.д. 59).

11.01.2023 Попова Л.Б. на рабочем месте отсутствовала, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 09.00 ч. до 17.00 ч. без предупреждения (л.д.125).

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. издан приказ
№ 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым прекращено действие трудового договора от 01.11.2022, бухгалтер Попова Л.Б. уволена 11.01.2023, основание: утрата доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).

11.01.2023 Попова Л.Б. подала на имя председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. рукописное, собственноручно составленное заявление следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с занимаемой должности без установленной законом отработки 11 января 2023», зарегистрированное в товариществе за вход. № 2 от 11.01.2023 (л.д. 42).

Данное заявление завизировано рукописным распоряжением председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В.: «Уволить 11.01.2023г. без отработки» (л.д. 42).

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. издан приказ
№ 2 «О внесении изменений в приказ № 1 от 11.01.2023», которым в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию 11.01.2023 от бухгалтера Поповой Л.Б. (вход. № 2 от 11.02.2023) внесены изменения в приказ
№ 1 от 11.03.2023: изменена формулировка увольнения с «утраты доверия со стороны работодателя» на «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1
ст. 77 ТК РФ) (л.д. 41а).

11.01.2023 в 17 ч. 48 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp» поступило зафиксированное на фото рукописное, собственноручно составленное, датированное 11.01.2023 заявление Поповой Л.Б. на имя председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. следующего содержания: «В связи с изменившимися обстоятельствами отзываю ранее поданное мною заявление от 11 января 2023, входящий № 2 от 11.01.2023 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности без установленной законом отработки» (л.д. 72).

11.01.2023 в 18 ч. 28 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp» от Поповой Л.Б. поступило напечатанное сообщение следующего содержания: «В соответствии с установленным законом сроком мною в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию 11.01.2023 в Ваш адрес было направлено заявление об отзыве данного заявления. Прошу дать ответ на указанное заявление в письменном виде». В ответ на данное сообщение председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. сообщила о необходимости представить письменное заявление (в 18 ч. 33 мин.), на что от Поповой Л.Б. поступил ответ: «Завтра будет представлено письменное заявление» (в 19 ч. 01 мин.), а затем поступило сообщение следующего содержания: «Извините, <…>, так я не поняла выходить мне завтра на работу или нет?» (в 19 ч. 12 мин.), на что от председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. поступил ответ Поповой Л.Б.: «Выходите» ( в 19 ч. 27 мин.) (л.д. 73-74).

11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. издан приказ
№ 3 «В связи с отзывом заявления от 11.01.2023 об увольнении бухгалтера Поповой Л.Б., поступившего 11.01.2023 в 17:48», которым отменены приказы № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 11.01.2023 в связи с отзывом заявления Поповой Л.Б. об увольнении и потребовано приступить незамедлительно Поповой Л.Б. к исполнению обязанностей бухгалтера (л.д. 41).

12.01.2023 Попова Л.Б. представила работодателю письменное заявление, датированное 11.01.2023 следующего содержания: «В соответствии с установленным законом сроком мною в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию 11.01.2023 в Ваш адрес было направлено заявление об отзыве данного заявления. Прошу дать ответ на указанное заявление в письменном виде» (текст аналогичный сообщению, отправленному истцом 11.01.2023 в 18 ч. 28 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp»), которое зарегистрировано в товариществе за вход № 4 от 12.01.2023 (л.д. 44).

12.01.2023, как следует из пояснений истца Поповой Л.Б., данных в ходе судебного разбирательства дела по существу и отраженных в протоколе судебного заседания от 11.04.2023, она вышла на работу с намерением продолжить исполнять свои обязанности на своём прежнем рабочем месте, но председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. заявила, что истец будет сидеть там, где она укажет, и будет работать под наблюдением председателя, что было воспринято истцом как нежелание председателя с нею работать, в связи с чем истец «встала и ушла», до конца рабочего дня отсутствовала.

Впоследствии истец отсутствовала на рабочем месте 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 января 2023 более 4 часов, что зафиксировано соответствующими актами, на основании которых 24.01.2023 издан приказ СНТ «Авиатор» о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповой Л.Б. ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

07.02.2023 Попова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором оспаривает увольнение, состоявшееся 11.01.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и просит восстановить её в должности бухгалтера СНТ «Авиатор» с 12.01.2023.

Разрешая основное исковое требование о признании приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и о восстановлении её в должности бухгалтера СНТ «Авиатор», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2, исходил из того, что бремя доказывания вины в действиях истца, дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, а также соблюдения установленного порядка увольнения истца возлагается на работодателя, и пришёл к следующим выводам:

объективных доказательств вины истца в причинении материального ущерба работодателю, дающих основание для утраты работодателем доверия к истцу, а также соблюдения установленного порядка увольнения по указанному основанию, ответчиком суду не представлено;

после издания работодателем приказа об увольнении истца по указанному основанию трудовые отношения между работодателем и работником являются прекращёнными по инициативе самого работодателя и работодатель не вправе изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, поэтому действия работодателя, восстанавливающие в одностороннем порядке трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут;

в данном случае ответчик (работодатель) реализовал свое право на увольнение истца (работника), а в связи с изданием ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении, право истца на судебную защиту не прекращается;

истец вправе заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ, а суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений (данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 70-КГ13-7).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия с работником, который не относится к числу тех, с кем можно расторгнуть договор по этому основанию, является юридически некорректным.

Судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о том, могла ли истец вообще являться субъектом дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 01.11.2022 по состоянию на 11.01.2023 истец состояла в трудовых отношениях с СНТ «Авиатор» в должности бухгалтера, что сторонами не оспаривается.

Должность бухгалтера не включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Доказательства того, что истец относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, в материалы дела не представлены.

Как указано в иске, никакого отношения к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, истец не имела и никаких противоправных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия, не совершала.

Из материалов дела не следует, что работодателем вменялось истцу совершение каких-либо виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, повлёкшей причинение работодателю материального ущерба.

Такие обстоятельства не отражены и в первоначальной редакции приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что после отмены приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель без получения предварительного согласия истца, в одностороннем порядке, восстановил её в должности бухгалтера - не соответствуют обстоятельствам, материалам дела и, напротив, опровергаются ими.

Председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. не отменяла приказ № 1 от 11.01.2023 об увольнении истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не восстанавливала истца в должности бухгалтера после этого.

Таких сведений в деле не имеется.

В пределах предоставленных законом полномочий председатель СНТ «Авиатор» Федорцева В.В. изменила приказом № 2 от 11.01.2023 содержание приказа № 1 в части формулировки основания увольнения истца: с «утраты доверия со стороны работодателя» на «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 41а).

Для совершения данного юридически значимого действия работодателю получение предварительного согласия работника не требовалось, права и интересы работника не были нарушены, напротив, решение председателя об изменении формулировки увольнения по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника соответствовало волеизъявлению и интересам истца.

В этот же календарный рабочий день приказ № 1 (в редакции приказа № 2) об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) был действительно отменён председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В., но исключительно на основании заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами не были прекращены 11.01.2023, а были продолжены в силу закона.

Права и законные интересы истца при этом нарушены не были.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В ст. 81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2012 N 78-КГ12-10).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В случае если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст.80 ТК РФ)

Таким образом, для прекращения трудового договора по собственному желанию работник подает работодателю соответствующее заявление в произвольной форме. Аесли работник передумает, по общему правилу, он имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.4 ст.80 ТКРФ).

Срок предупреждения, по общему правилу, составляет две недели, которые начинают течь на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст.80 ТКРФ).

Отозвать свое заявление об увольнении работник может до 24часов того дня, когда должно было быть оформлено увольнение работника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2012№ 78-КГ12-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае срок предупреждения об увольнении истца по собственному желанию истекал в этот же рабочий для истца день - 11.01.2023.

Истец своевременно направила работодателю свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (11.01.2023 в 17 ч. 48 мин. на личный мобильный телефон председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. в мессенджере «WhatsApp»).

Приказом № 3 от 11.01.2023 председателем СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. отменены приказы № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 11.01.2023 в связи с отзывом заявления Поповой Л.Б. об увольнении и потребовано приступить незамедлительно Поповой Л.Б. к исполнению обязанностей бухгалтера (л.д. 41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приказы № 2 от № 3 от 11.01.2023 не имеют юридического значения и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Приказы № 2 и № 3, вынесенные 11.01.2023, являются законными локальными актами работодателя.

Приказ № 3 от 11.01.2023 на момент рассмотрения спора не отменён ни работодателем, ни судом, а, следовательно, порождает юридически значимые последствия.

Одним из таких последствий стала отмена приказа №1 от 11.01.2023, который в редакции приказа № 2 уже не мог быть предметом спора по настоящему делу.

Поскольку приказ № 1 от 11.01.2023 (в редакции приказа № 2), отменённый работодателем, юридического значения на момент рассмотрения настоящего спора не имел, это исключало необходимость его оценки на предмет законности.

Принимая во внимание, что предметом иска должно быть конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сформулированные истцом основные исковые требования о признании незаконным приказа № 1 от 11.01.2023 об увольнении истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (который в данной редакции на дату подачи иска уже не существовал), и о восстановлении на работе в прежней должности - утратили свою актуальность, поэтому удовлетворение таких требований не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, поскольку такое право было восстановлено самим работодателем, трудовые отношения между сторонами по состоянию на 11.01.2023 не были прекращены, они продолжились и на следующий день истец вышла на работу.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Поповой Л.Б. и, соответственно, производных от них требований (о выплатах среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов), у суда не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Поповой Л.Б. к СНТ «Авиатор» о признании незаконным приказа председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. № 1 от 11.01.2023 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с СНТ «Авиатор» оплаты за время вынужденного прогула за период с 12 января 2023 по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-6320/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Шпаковского района СК
Попова Лариса Борисовна
Ответчики
СНТ "Авиатор"
Другие
Таралова Инна Викторовна
Федорцева Варвара Викторовна
Котенев Владимир Леонидович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
22.06.2023Передача дела судье
13.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2023Передано в экспедицию
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее