Решение от 14.10.2024 по делу № 33-19597/2024 от 18.09.2024

УИД 03RS0017-01-2024-005220-81

дело №2-4789/2024

судья Киселева Р.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19597/2024

г. Уфа                                                14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Хисматуллиной И.А. и Оленичевой Е.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (далее- ООО «КАУТЕЛА») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «КАУТЕЛА» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Латыпов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 декабря 2023 г. приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана услуга «независимая гарантия» от ООО «КАУТЕЛА». 25 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии, являющегося акцептом оферты, размещенной на сайте. Истцом стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии в размере 145 000 руб. произведена в адрес ООО «КАУТЕЛА» в полном объеме. 25 декабря 2023 г. истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору                     №... от 25 декабря 2023 г. В адрес ответчика 27 декабря 2023 г. истцом направлено заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку за период с 20 января по                           6 апреля 2024 г. в размере 334 950 руб., штраф в размере 239 975 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 г. иск Латыпова А.Ю. удовлетворен в части, с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Латыпова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 144 602,74 руб., штраф в размере 72 301,37 руб. В остальной части исковые требования     Латыпова А.Ю. оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4092,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КАУТЕЛА» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2023 г. между Латыповым А.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере                                      1 194 390 руб. под 16 % годовых сроком до 25 декабря 2030 г. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

25 декабря 2023 г. между ООО «ТАСКо-Трейд» и Латыповым А.Ю. заключен договор купли-продажи №... о приобретении транспортного средства.

Также 25 декабря 2023 г. Латыповым А.Ю. подписано заявление о выдаче независимой гарантии и заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № №... на условиях: гарант                                        ООО «КАУТЕЛА», бенефициар – ПАО Банк «ФК Открытие», принципал – Латыпов А.Ю.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 145 000 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор №..., сумма обеспечивающая исполнение – 292 600 руб. Срок независимой гарантии –                     36 месяцев.

25 декабря 2023 г. со счета Латыпова А.Ю. в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «КАУТЕЛА» были перечислены денежные средства в размере                         145 000 руб., что следует из выписки по счету №..., а также подтверждается платежным поручением 25 декабря 2023 г.

В соответствии с п.2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

27 декабря 2023 г. Латыпов А.Ю. направил в ООО «КАУТЕЛА» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, полученное ответчиком 9 января 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312884010628 (л.д.15 т.1).

11 января 2024 г. ООО «КАУТЕЛА» в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором указано, что поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «КАУТЕЛА» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в течение трех дней с момента заключения договора, то у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 22 мая 2024 г. следует, что договор №..., заключенный с клиентом Латыповым А.Ю., закрыт                     10 января 2024 г., что также подтверждается справкой банка об отсутствии ссудной задолженности перед банком и закрытии договора 10 января 2024 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, при этом истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13                    Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу потребителя в размере                   72 301,37 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере                             4092,05 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судебная коллегия указывает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами                     ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения                               гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «КАУТЕЛА» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора с учетом отказа от данного договора в короткий промежуток времени, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика сумма пропорционально сроку действия договора в размере 144 602,74 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов несостоятелен.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, законный размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4092,05 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                     ░░ 1 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                  ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.