Решение по делу № 22-1422/2022 от 07.07.2022

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1422/2022

2 августа 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя потерпевшей Астемировой Д.А. – Расулова Р.А. (по доверенности), осужденного Кизатова А.В., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Эфендиева Д.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Астемировой Д.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2022 г. в отношении Кизатова Александра Владимировича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление представителя потерпевшей о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2022 г. Кизатов Александр Владимирович, родившийся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ –к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кизатова А.В. под стражей с 21 сентября 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Заявляет о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, судебного следствия не проведено, судом не верно квалифицированы действия Кизатова А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, действия осужденного надлежало квалифицировать либо по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, либо по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Это доводы потерпевшей стороны в приговоре не опровергнуты. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание надлежало учесть состояние алкогольного опьянения Кизатова А.В. Следователь, расследуя дело, укрыл преступление, совершенное врачами.

Просит обжалуемый приговор изменить либо отменить; признать Кизатова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить 8 (восемь) лет лишения свободы;

- п «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которому назначить 5 (пять) лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы;

- вынести частное постановление в отношении следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Касумова З.А. и начальника СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале по факту укрывательства преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 17 декабря 2021 г. судья Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении Кизатова А.В., продлил последнему меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом, как отражено в постановлении, суд указал, что «…решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кизатова А.В. принималось с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления…» (т. 2, л.д. 33-34).

26 апреля 2022 г. под председательством судьи Гюльмагомедова М.Т. в отношении Кизатова А.В. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по вопросу о мере пресечения позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, в описательно-мотивировочной части постановления сформулировал вывод о виновности Кизатова А.В. в совершении преступления.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Кизатова А.В. судья Гюльмагомедова М.Т. установил факт совершения Кизатовым А.В. преступлений.

Высказанная судьей Гюльмагомедовым М.Т. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия событий преступлений и виновности Кизатова А.В., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Данное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор в отношении Кизатова А.В. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшей, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Кизатова А.В. Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 108 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кизатова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 2 октября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу потерпевшей Астемировой Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2022 г. в отношении Кизатова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Кизатова Александра Владимировича, 9 декабря 1983 г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 2 октября 2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: