Решение от 01.11.2019 по делу № 22К-1661/2019 от 30.10.2019

Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело № 3/2-114/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1661/2019

1 ноября 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скок О.В.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

    обвиняемого Ц.А.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

    и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ц.А.Н. на постановление Севского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года, которым

Ц.А.Н., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 7 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Центральным (г.Минска) районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь 23.04.2015 в отношении С.Ж.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 211 УК Республики Беларусь.

16 февраля, 30 августа 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных 16 ноября 2015 года и 29 августа 2016 года в отношении Ц.А.Н., по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь.

30.06.2016 Ц.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь, в тот же день Ц.А.Н. был объявлен в международный розыск.

08.09.2016 избранная в отношении Ц.А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

08.09.2019 Ц.А.Н. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Севский».

10.09.2019 постановлением Севского районного суда Брянской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 18.10.2019.

10.10.2019 в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры республики Беларусь поступил запрос о выдаче Ц.А.Н. для привлечения его к уголовной ответственности.

Прокурор Севского района Брянской области Иванцов В.П. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.А.Н., которое обжалуемым постановлением удовлетворено – обвиняемому Ц.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07.12.2019.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц.А.Н. указывает, что суд немотивированно отклонил его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не принял во внимание данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников в РФ, готовых предоставить ему жилье и место работы. Утверждает, что от следствия он не скрывался, ему не было известно о привлечении его в качестве обвиняемого правоохранительными органами Республики Беларусь, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск. Обращает внимание на наличие угроз его жизни и здоровью в Республике Беларусь, и обращение им с ходатайством о предоставлении политического убежища на территории РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника наряду с адвокатом сына Ц.Н.А., чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства или домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Лукьяненко А.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.16 Европейской Конвенции от 13.12.1957 "О выдаче", ратифицированной РФ 25.10.1999, решение о временном аресте, при наличии просьбы запрашивающей стороны о временном задержании, принимается компетентными органами запрашиваемой стороны в соответствии с ее законом.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.А.Н. было заявлено в суд обоснованно, соответствует требованиям ст.ст.109, 462, 466 УПК РФ и Европейской конвенции « О выдаче».

Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил невозможность применения в отношении Ц.А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд учел, что Ц.А.Н. обвиняется в совершении преступления, являющегося уголовно-наказуемым в Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ не истекли, Ц.А.Н. не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, находился в розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Беларусь, на территории РФ статуса беженца, политического убежища, а также гражданства РФ не имеет.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и подтверждаются сведениями о личности обвиняемого, которые в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ц.А.Н. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам республики Беларусь.

Необходимость продления срока содержания Ц.А.Н. под стражей связана с проводимой проверкой поступивших материалов для рассмотрения вопроса о выдаче.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ц.А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.

        Оснований для отмены или изменения Ц.А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или личное поручительство, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные личности обвиняемого.

В представленных документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче Ц.А.Н. правоохранительным органам для привлечения к уголовной ответственности. Данных о том, что Ц.А.Н. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, его жизни и здоровью будет угрожать опасность, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с объявлением его в розыск, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку проверка обоснованности объявления лица в розыск правоохранительными органами иностранного государства не входит в компетенцию судебных органов Российской Федерации при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы Ц.А.Н. о том, что имеющиеся в представленном материале документы сфальсифицированы, голословны и объективно ничем не подтверждены.         

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ц.А.Н. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом сына Ц.Н.А., поскольку в силу ч.2 ст.49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░