Решение от 01.11.2021 по делу № 33-6933/2021 от 08.10.2021

Судья Патрунов С.Н.                 Изготовлено 08.11.2021г.

Дело № 33-6933/2021

                            УИД 76RS0017-01-2020-001976-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

01 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Становова Владислава Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Становова Владислава Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Становова Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

18.02.2018 Ярославским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

18.02.2018 Становов В.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

19.02.2018 Становову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

20.02.2018 постановлением Ярославского районного суда Ярославской области Становову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.04.2018, в дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом;

18.06.2018 ОД УМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

22.06.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство;

27.06.2018 Становову В.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

30.08.2018 постановлением Ярославского районного суда Ярославской области (л.д.175-177) мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест с нахождением в жилом помещении по <адрес>. Установлены следующие ограничения: запрет покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства, за исключением явки к следователю, посещения здания суда для участия в судебных заседаниях, медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, запрещен выход за пределы помещения, в котором Становов В.В. проживает на расстоянии более 200 м, запрещено встречаться и общаться без письменного разрешения следователя с любыми лицами, в том числе близкими родственниками, за исключением представителей контролирующего органа, следователей и иных сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих расследование уголовного дела, адвокатов, осуществляющих защиту прав и законных интересов обвиняемого, а также сотрудников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, запрещена отправка и получение почтово-телеграфных сообщений; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган. Становову В.В. разрешены ежедневные прогулки возле места нахождения под домашним арестом в течение одного часа, по согласованию их времени с контролирующим органом. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом;

24.12.2018 уголовное преследование в отношении Становова В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием);

28.05.2019 приговором Ярославского районного суда Ярославской области (л.д. 206-208) Становов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Становову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

27.08.2019 судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда приговор от 28.05.2019 отменен (л.д. 215-216), дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей;

24.10.2019 старшиной коллегии присяжных заседателей провозглашен вердикт о невиновности подсудимого Становова В.В., в связи с чем Становов В.В. был объявлен председательствующим оправданным, подлежащим немедленному освобождению. Ярославским районным судом Ярославской области вынесено постановление (л.д.218), которым мера пресечения в виде заключения под стражу отменена;

18.11.2019 Ярославским районным судом Ярославской области постановлен оправдательный приговор в соответствии с указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей (л.д. 52-54). Становов В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Станововым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

05.03.2020 судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда оправдательный приговор от 18.11.2019 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор вступил в силу.

Становов В.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, с учетом уточнения их состава в ходе судебного разбирательства. В иске ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что в результате незаконного содержания под стражей и уголовного преследования ему причинен моральный вред. Свобода истца была ограничена, нанесен вред здоровью. До 18.02.2018 истец не был судим, никогда не содержался в условиях изоляции от общества, поэтому заключение под стражу и помещение в СИЗО №1 стало для истца шоком. Истец содержался в камере, рассчитанной на пребывание 5 человек, в которой была сырость, плесень, постоянный запах табака, т.к. все в камере курили, а истец - некурящий. От этого истец испытывал постоянный дискомфорт, его мучил кашель. Иногда случались приступы. Когда истца перевели на домашний арест, он обратился к врачу в Ярославскую ЦРБ по поводу постоянного кашля, врач диагностировал <.....>. До заключения под стражу у истца не было такого заболевания, его истец приобрел в результате содержания под стражей в СИЗО №1. Освещение в камере было плохое, имелась одна лампа вместо четырех. Иногда в камере не было света несколько дней, т.к. лампы отсутствовали на складе и заменить перегоревшую было нечем. В эти дни единственным источником света было небольшое окно. Истцу приходилось напрягать зрение, чтобы читать и писать в таких условиях. Зрение истца ухудшилось с 0,9 единиц (запись в мед. карте от 01.11.2016) до 0,6 (правый глаз), 0,2 (левый глаз). В связи тем, что в районной больнице по месту жительства истца нет врача-офтальмолога и истец не может получить квалифицированную медицинскую помощь бесплатно по полису ОМС, истец вынужден был обращаться к специалистам в медицинский центр «Медин». За медицинские услуги заплатил 900 руб. - первичный прием врача-офтальмолога, 1500 руб. - диагностика, всего на сумму 2400 руб. При проведении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде истец находился в постоянном стрессе: нарушился сон, повысилось артериальное давление. Истца неоднократно доставляли в суд для продления срока содержания под стражей и домашнего ареста. По делу проведены проверка показаний на месте и три следственных эксперимента, на которые истца конвоировали из г. Ярославля в п. Козьмодемьянск Ярославского района. Перевозили на автомобиле УАЗ, в автофургоне, где невозможно выпрямиться в полный рост, в глухом одиночном отделении площадью 0,5 кв.м., где отсутствует свет, вентиляция и тепло. Условия конвоирования в подобных автофургонах являются пыточными. Условия содержания под стражей в следственном изоляторе, условия конвоирования являются бесчеловечными и унижающими достоинство. Уголовное преследование продолжалось 2 года 8 месяцев. Все это время истец сильно нервничал, похудел и поседел, внешний вид ухудшился, здоровью нанесен вред. За время предварительного расследования и рассмотрения дела судами истец провел под стражей 344 дня (с 18.02.18 по 30.08.18 и с 28.05.19 по 24.10.19), под домашним арестом - 150 дней (с 31.08.18 по 27.05.19). В связи с тем, что истец проживает в небольшом поселке, где все соседи по улице знают друг друга, истец переживал, что за ним закрепится ярлык «преступника» и «убийцы». На основании изложенного, истец окончательно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 4 190 000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности – 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 07.04.2021 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании в пользу истца расходов на услуги адвокатов - 157 000 руб., ущерба в связи с утратой домашнего скота и пасеки - 66 000 руб., расходов на оплату медицинских услуг – 2 400 руб., в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства(т.1 л.д.104-107).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм права.

В апелляционной жалобе Становова В.В. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб и возражения на жалобу другой стороны Становова В.В., представителя УФК по ЯО по доверенности Сидневу Н.Н., выслушав заключение прокурора Галиной Н.Я. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Становова В.В. за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, включая содержание под стражей и домашний арест, незаконное осуждение, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – положениях статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Становова В.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование, он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, находился под стражей (с учетом времени задержания) в течение 344 дней (периоды с 18.02.2018 по 30.08.2018 и с 28.05.2019 по 24.10.2019), находился под домашним арестом в течение 270 дней (период с 31.08.2018 по 27.05.2019), осуждался к лишению свободы обвинительным приговором, который был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении был вынесен оправдательный приговор. Ранее истец к уголовной ответственности (помимо вышеуказанного уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ) не привлекался.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу №1-152/2019 Становов В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием в его действиях состава преступления. За Станововым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Таким образом, установив факт нарушения конституционных прав Становова В.В. в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 ст. УК РФ, с учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Становова В.В. о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, судом не учтены все значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные положения закона учтены судом при вынесении решения в полной мере.

При определении размера компенсации морального вреда суд в целом полно установил и учел обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст. 105 УК РФ, также было принято во внимание, что истец приговором суда был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы, и только после отмены приговора и последующего рассмотрения дела был вынесен оправдательный приговор. Таким образом, истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, незаконно осуждался за совершение особо тяжкого преступления, предварительное следствие по такому уголовному делу осуществлялось с применением меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста.

Обстоятельства, которые в силу закона влияют на размер компенсации морального вреда учтены судом.

Доводы жалобы Становова В.В. о том, что незаконное содержание под стражей явилось причиной развития уже имеющихся заболеваний, а также причиной возникновения у него заболевания <.....>, голословны и бездоказательны.

Судом первой инстанции установлено, что в первый период содержания под стражей с 18.02.2018 года по 30.08.2018г. Становов В.В. к медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН ЯО за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья, включая приступы удушья, затрудненность дыхания не подавал, каких-либо обращений, заявлений о ненадлежащих условиях содержания под стражей, конвоирования не подавал. Одновременно с этим, суд проверял условия содержания под стра░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.10.2018░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <.....> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ 30.08.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <.....>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <.....>. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░