Решение от 19.01.2016 по делу № 2-199/2016 (2-9385/2015;) от 03.11.2015

< > Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-199/2016

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города к Белоусовой Л. М., Дубининой В. В., Силивончик А. С., Колеровой Е. Е., ООО «Агрогеосервис» о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города обратился в суд с иском к Белоусовой Л.М., Дубининой В.В., Силивончик А.С., Колеровой Е.Е. о признании результатов межевания недействительными, указав в обоснование иска, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, состоящий из нежилого помещения на первом этаже здания и четырех квартир на втором. Квартира № принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». Квартиры № находятся в личной собственности граждан, нежилое помещение на первом этаже дома в собственности Колеровой Е.Е..

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в декларативных границах, которые на указанный период не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам межевания земельного участка с кадастровым но­мером № были уточнены его площадь и границы, присвоен новый ка­дастровый №. Межевые работы проводило общество с ограни­ченной ответственностью «Агрогеосервис».

При производстве межевых работ ООО «Агрогеосервис», в на­рушение технического задания, проигнорировало требования законодательства о необходимости соблюде­ния красных линий и отнесло к территории земельного участка по указанному ад­ресу часть территории общего пользования - тротуар и газон, нарушив тем самым права неопределенного круга лиц на территорию общего пользования.

В связи с этим, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведен­ного в ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрогеосервис» было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом города по доверенности Мальцева М.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Белоусова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Белоусов А.С. суду пояснил, что исковые требования комитета по управлению имуществом не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что законных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, проведен­ного в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также пояснил, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с ними не согласовывались.

Ответчица Колерова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Колеров С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Колерова Е.Е. является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже, по адресу: <адрес>. Заказчиком межевания и формирования земельного участка выступал комитет по управлению имуществом мэрии <адрес>. Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведен­ного в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как ООО «Агрогеосервис» в соответствии с установленными на тот момент нормами законодательства провело работы по уточнению и закреплению существующих границ земельного участка, не нарушая прав собственников помещений в доме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, также полагает, что производство по дел подлежит прекращению, так как ранее имело место обращение мэрии с иском об установлении границ земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Агрогеосервис» по доверенности Караулова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работы по установлению и закреплению на местности границ спорного земельного участка выполнены обществом с соблюдением технических норм и требований, установленных на тот момент действовавшим законодательством. Из сведений, представленных комитетом в схеме расположения, следовало, что земельный участок расположен вне границ красных линий.

Ответчики Дубинина В.В., Силивончик А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы Белоусовой Л.М.,представителя ответчицы Колеровой Е.Е., представителя ответчика ООО «Агрогеосервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании муниципального контракта на проведение работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его площади и местоположения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрогеосервис» выполнило работы в отношении спорного земельного участка, результатом которых явилось землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ..

Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исходным материалом для выполнения работ по установлению границ земельного участка являлись сведения ГКН (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которых обозначена дата внесения кадастрового номера земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и указана площадь земельного участка - 1241 кв.м., схема № расположения формируемого земельного участка, предоставленная исполнителю ООО «Агрогеосервис» заказчиком,п.6 которой содержал заключение управления архитектуры и градостроительства, о том,что земельный участок расположен вне береговой полосы, вне границ красных линий.

Актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. было согласованно местоположение границ указанного земельного участка.Участия в данном акте ответчики Белоусова Л.М., Дубинина В.В., Силивончик А.С. не принимали. Колерова Е.Е. приобрела нежилое помещение (первый этаж) в <адрес> по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный №) и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Агрогеосервис», поступивших в орган кадастрового учета от представителя комитета по управлению имуществом <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ и уточненной площади с 1241 кв.м. на 1214 кв.м. земельного участка,присвоен кадастровый №.

Истцом ставится вопрос о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведен­ного в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то,что при межевании не были соблюде­ны красные линии границ, к территории земельного участка по указанному ад­ресу была отнесена часть территории общего пользования - тротуар и газон.

Представителем ответчицы Колеровой Е.Е. по доверенности Колеровым С.В. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что данный спор являлся предметом рассмотрения дела в суде, применении срока исковой давности.

Исходя из представленных суду судебных актов, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, так как то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не нашло своего подтверждения.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По своему содержанию, последствиям удовлетворения, т.е. тем обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, данный иск не представляет собой негаторное требование, а, следовательно, на него в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место пропуск срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также с учетом собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и по существу, так как в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца при межевании земельного участка, указанного выше, в ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания представителем истца были приняты, не оспаривались, выполнение работ по межеванию производилось исполнителем работ в соответствии с данными предоставленными компетентными городскими органами: управлением архитектуры и градостроительства и комитетом по управлению имуществом города.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись вновь мероприятия по межеванию спорного земельного участка, изменилось расположение проезжей части дороги в районе <адрес>, не может являться обстоятельством, которое бы повлекло за собой недействительность результатов межевания, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

< >

< >
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.