Решение по делу № 8Г-722/2021 от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2689/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Белинской С.В.,

судей:                                           Рогачевой В.В. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колачевой Татьяны Евгеньевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года по делу №2-822/2020 по иску Колачевой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш микрорайон», Степанову Владимиру Борисовичу, Федосенко Надежде Анатольевне и Веретельникову Игорю Станиславовичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Ваш микрорайон» - директора Семёнова А.В. (действующего на основании решения единственного учредителя №01 от 13.06.2019), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колачева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш микрорайон», Степанову В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникову И.С., в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес>. По инициативе собственников помещений в указанном многоквартирном доме ФИО3, ФИО1 и ФИО4 состоялось собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам указанного собрания приняты решения по 14-ти вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу № о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «<адрес>» и вопросу № о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ».

Истица полагает данное решение недействительным, так как на собрании отсутствовал кворум, была нарушена процедура его проведения, в том числе, порядок заполнения бюллетеней. Кроме того, по мнению истицы, отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Услуги ЖКХ».

Решением Псковского городского суда <адрес> от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Колачевой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, истица Колачева Т.Е. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Колачевой Т.Е., ответчиков Степанова В.Б., Федосенко Н.А., Веретельникова И.С., представителей третьих лиц ООО «Услуги ЖКХ», Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области и администрации г.Пскова, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колачёва Т.Е. является собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес>.

На основании договора от 17.03.2016 управление этим многоквартирным домом осуществляло ООО «Услуги ЖКХ».

По инициативе собственников помещений Степанова В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникова И.С. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенное в форме заочного голосования в период с 24.10.2019 по 30.11.2019, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 06.12.2019.

Как следует из данного протокола, кворум на собрании имелся (общая площадь помещений в многоквартирном доме – 7537,7 кв.м., в собрании приняли участие 117 собственников, обладающих 4258,3 голосов, что составляет 56,5% от общего количества голосов собственников в доме), на повестку для были поставлены 14 вопросов, по всем из них приняты решения.

В частности, по вопросу №6 о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома с управляющей организаций ООО «Ваш микрорайон» принято решение: «за» - 2379 кв.м. (55,9 % голосов), «против» - 1015 кв.м. (23,8 % голосов), «воздержались» - 864,3 кв.м. (20,3 % голосов).

По вопросу №7 о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома с управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ» принято решение: «за» - 2379 кв.м (55,9 % голосов), «против» - 1015 кв.м (23,8 % голосов), «воздержались» - 864,3 кв.м (20,3 % голосов).

Колачёва Т.Е. принимала участие в голосовании и по указанным вопросам проголосовала «против».

Разрешая спор и отказывая Колачевой Т.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44-48, 146 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того обстоятельства, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся, голосование истицы не могло повлиять на принятие решений.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истцовая сторона в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

На основе анализа и оценки представленных бюллетеней, суды пришли к выводу, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4147,9 голосов, что составляет 55 % от общего числа голосов собственников.

Все доводы истицы о несогласии с содержанием некоторых бюллетеней и с лицами, их заполнившими, судами были тщательно проверены. Так, судами было установлено, что некоторые бюллетени заполнены законными представителями несовершеннолетних собственников, в некоторых случаях собственники поменяли фамилии, представитель администрации города Пскова проголосовал исключительно за квартиры, находящиеся на момент проведения собрания в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса воздержавшихся должны учитываться как голоса «против» либо вообще не должны учитываться при определении кворума, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, и такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника.

Заполнение бюллетеней разными чернилами и разным почерком само по себе не является основанием для признания их недействительными при отсутствии иных доказательств искажения волеизъявления голосовавшего собственника.

Не учет при подведении итогов голосования бюллетеней, заполненных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а также бюллетеней, не сданных в установленном порядке (переданных членам инициативной группы, выступающим против смены управляющей организации), является правомерным, в связи с чем голоса собственников помещений, которым были выданы вышеупомянутые бюллетени, обоснованно не были учтены судами как голоса, поданные «против» по вопросам повестки дня оспариваемого истицей собрания.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что к предъявленному истицей требованию об оспаривании решений общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не присоединился, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истице убытков, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колачевой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи