Решение по делу № 22-2172/2023 от 25.04.2023

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Пляскиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сологуб К.Е.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022, которым в отношении

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлено уплатить судебный штраф в течении 15 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Ким Д.О. поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ФИО1 и его защитника - адвоката Фунтусову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь директором Департамента лесного хозяйства Приморского края в период с 1 по 17 августа 2017 года превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 названное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда в том виде и в той форме, в которых посчитал это возможным.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела по данному основанию, изложив их в письменной форме.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в превышении им должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 фактически не признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлял и не предпринимал никаких мер, в том числе активных, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Данное ходатайство ФИО1 заявлено в период проведения судом судебного следствия по уголовному делу.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела суд указал, что ФИО1 совершил конкретные активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в оказании финансовой благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г. Владивостока», спонсорскую помощь РО «ФТСАРР по АРР в Приморскому крае», а также Фонду социально-общественного развития «Наш район».

Полагает, что данное обстоятельство опровергается тем, что заглаживание вреда ФИО1 на общественную опасность совершенного преступления не повлияло, деяние не перестало быть общественно опасным.

Кроме того, указывает, что при снижении общественной опасности необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Считает, что назначение меры уголовно-правового характера не отвечают задачам уголовного закона, направленного на восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фунтусова Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, полагает, что постановление мотивировано, законно и обоснованно.

Считает, что все, предусмотренные законом условия для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, оснований для отмены постановления в апелляционном представлении не приведено.

Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления судом исследованы материалы уголовного дела, позволяющие в полной мере оценить наличие доказательств соблюдения обвиняемым условий применения данной меры наказания.

Полагает, что довод апелляционного представления о том, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не соответствует материалам уголовного дела, противоречит показаниям ФИО1, который был допрошен в судебном заседании 14.11.2022 и признал вину в совершении преступления, также признал вину на допросе в качестве обвиняемого от 14.07.2022 (л.д. 135-137 т. 1) и в явке с повинной от 31.05.2022 (л.д. 107- 108 т. 1).

Считает, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в настоящем деле соблюдена.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, характеризуется положительно, имеет постоянный доход, явился с повинной, раскаялся, совершил действия, направленные на заглаживание вины, имеет материальную возможность оплатить судебный штраф.

Считает, что в апелляционном представлении не приведено, на основании какого доказательства государственный обвинитель полагает, что ФИО1 вину не признает.

Не соглашается и с доводом апелляционного представления о том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 не предпринимал мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства.

Указывает, что материальная помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1 г. Владивостока» оказана ФИО1 09.06.2022, что подтверждается благодарностью от указанной даты и платежными документами, приобщенными к материалам уголовного дела. Письмом от 20.07.2021 подтверждается оказание Рыбиным Д.В. благотворительной помощи Федерации бокса в Приморском крае. Договор на оказание услуг по изготовлению баннеров «Сохраним леса от пожаров» заключён ФИО1 01.03.2022, оплата по нему и передача агитационного материала детям произведены к Всероссийскому дню посадки леса (до 14.05.2022), то есть фактически за полгода до направления уголовного дела в суд и до дачи явки с повинной от 31.05.2022.

Считает, что в апелляционном представлении не приведено ссылок на нормы закона, которые нарушены судом первой инстанции, не приведено законных оснований для отмены судебного акта. Апелляционное представление основано на голословных, не подтвержденных доказательствами, суждениях государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; по уголовному делу отсутствуют сведения о каком-либо реальном ущербе, причиненном преступлением.

Суд первой инстанции принял во внимание оказание ФИО1 благотворительной финансовой помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1 г. Владивостока», спонсорской помощи ОО РО «ФТСАРР по АРР в Приморском крае», а также фонду социально-общественного развития «Наш район». ФИО1 предприняты действия по оказанию содействия в проведении высадки саженцев на территории лесопитомника ПСМК «Энергия», которые расценил как действия направленные на заглаживание вреда и компенсацию негативных последствий совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет материальную возможность уплаты судебного штрафа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не предпринимал никаких мер, в том числе активных, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3399-О, N 650-О от 26 марта 2019 года; согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия виновного в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом имеющихся документов о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что решение о прекращении уголовного преследования подсудимого с назначением ему судебного штрафа принято при наличии возражений государственного обвинителя, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии возражении государственного обвинителя.

Доводы апелляционного представления о непризнании ФИО1 вины суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нормы ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не обуславливают принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа признанием вины по предъявленному обвинению. Основанием для принятия такого решения являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещение ущерба либо заглаживание иным образом причинённого преступлением вреда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ признал (т.3 л.д.180), в материалах дела имеется протокол явки с повинной (т.1 л.д.107-108).

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Мера пресечения ФИО1 не избиралась