Решение от 20.01.2022 по делу № 5-273/2022 от 19.01.2022

Определение

20 января 2022 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д. получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Терехова А.Н.,

установил:

в Трусовский районный суд г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Терехова А.Н.

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в случае если по делу проводилось административное расследование, дело рассматривается судьей районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Пограничного управления ФСБ России по Р. Калмыкия и Астраханской области возбудил дело об административном правонарушении в отношении Терехова А.Н. (работника ООО «Астра-Фиш-Хауз») по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ, с истребованием у ООО «Астра-Фиш-Хауз» сведений и документов в отношении работника Общества Терехова А.Н.

Согласно материалам дела следует, что должностным лицом административного органа в рамках определенного им административного расследования: ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от Терехова А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно от ООО «Астра-Фиш-Хауз» истребованы документы в отношении работника Общества Терехова А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об истребовании сведений о привлечении Терехова А.Н. к административной ответственности.

По ходатайству государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР от ДД.ММ.ГГГГ определением вышестоящего должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Р. Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении Терехова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ, истребование документов от работодателя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, запросов о привлечении его к административной ответственности не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом г. Астрахани.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как истребование и получение вышеуказанных материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях Терехова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республики Калмыкия и Астраханской области, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является Астраханская область, Камызякский район.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье Камызякского района Астраханской области.

Поскольку из описания границ судебных участков мировых судей Астраханской области указанных в Приложении к Закону Астраханской области от 27.10.2000 № 48/2000-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области", не представляется возможным установить подведомственность рассмотрения настоящего дела конкретному судебному участку мирового судьи Камызякского района Астраханской области прихожу к выводу о направлении дела в Камызякский районный суд Астраханской области для решения вопроса о подведомственности дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.