Решение от 29.01.2018 по делу № 2-622/2018 (2-6136/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-622/2018                                     копия

                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                        Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                    Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попова Владислава Евгеньевича и Поповой Вероники Евгеньевны, к Попову Евгению Александровичу об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала,

                              у с т а н о в и л:

Истец Попова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях за собой, за несовершеннолетними детьми – Поповым В.Е. и Поповой В.Е., а также за ответчиком (л.д. 1-3,233-234).

В обоснование иска указано, что Попова Н.А. и Попов Е.А. состояли в зарегистрированном браке, в период брака по договору купли-продажи от 18.03.2008 стороны приобрели с использованием кредитных средств спорную квартиру по адресу: <адрес>. Ипотечный кредит погашен в 2011 году. При погашении ипотечного кредита был использован материнский капитал. Ответчик Попов Е.А. дал письменное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность, с включением в состав собственников детей, с определением размера долей по соглашению. Однако, после погашения ипотечного кредита ответчик Попов Е.А. не принимает мер к выполнению обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность. Истец полагает, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должны быть у сторон и детей равными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Ходатайств о отложении дела и (или) дополнительных доказательств от сторон не поступило.

В определении о подготовке по делу (л.д.232) суд предлагал ответчику Попову Е.А. представить письменный отзыв на иск и свой вариант определения долей. Письменный отзыв на иск ответчик не направил, что является его правом.

Представители третьих лиц – Департамента социальной политики Чукотского автономного округа (территориальный орган опеки и попечительства) и ОПФР по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем ОПФР по Чукотскому автономному округу в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 36-37).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Попов Е.А. и Попова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 24.12.2011 на основании решения мирового судьи (копия свидетельства о расторжении брака, л.д.6).

В период брака Попов Е.А. и Попова Н.А. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на спорную квартиру возникло у сторон на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.03.2008 и акта приема-передачи квартиры от 18.03.2008. Право собственности было обременено ипотекой в силу закона (копия свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности на квартиру от 16.04.2008, л.д.9).

Как следует из правки АО «КБ ДельтаКредит» от 29.08.206 (л.д.20,215), Попов Е.А. и Попова Н.А. 04.04.2016 полностью выплатили свои обязательства по ипотечному кредитному договору № от 18.03.2008. Из выписки из ЕГРП по состоянию на 13.09.2016, на 07.09.2017 усматривается, что запись о государственной регистрации ипотеки погашена (л.д.24, 217-218).

При погашении ипотечного кредита сторонами были использованы средства материнского капитала на основании выданного сертификата на материнский (семейный) капитал от 16.02.2009, после использования средств материнского капитала в полном объеме права на дополнительные меры государственной поддержки прекращены (копия уведомления, л.д. 12, 216).

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Ответчиком Поповым Е.А. дано письменное нотариально удостоверенное обязательство от 16.12.2014 (копия, л.д.10) об оформлении квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность с участием детей - Попова В.Е. и Поповой В.Е., а также бывшей жены – Поповой Н.А. с определением размера долей по соглашению.

Аналогичное обязательство дано Поповой Н.А. (копия, л.д. 11).

До настоящего времени право общей долевой собственности на квартиру не оформлено, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца и детей.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение N 4-КГ16-73 от 14.04.2017):

- определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При расчете размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру суд исходит из следующего: если размер средств МСК в счет погашения ипотечного кредита Поповых составил 435 610, 97 руб. (копия платежного поручения на перевод средств МСК от 01.04.2016, л.д.21), то с учетом равенства долей родителей и детей в средствах МСК на долю каждого члена семьи Поповых пришлось 435 610, 97 руб./4 = 108 902, 74 руб.

Как следует из кредитного договора супруги Поповы приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность за цену равную 2 159 000 руб., на приобретение квартиры выдан ипотечный кредит в сумме 2 159 000 руб. (пункты 1.1., 1.3 кредитного договора, копия л.д.13-19). Иная стоимость спорной квартиры никем из сторон не заявлена. Следовательно, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (2 159 000 руб.) средства материнского капитала из расчета на одного члена семьи составляют 5% (108 902,74х100/2 159 000 = 5). Тогда доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у двух детей 10/100 или по 5/100 долей у каждого ребенка.

Доли Поповой Н.А. и Попова Е.А. в общей долевой собственности на спорную квартиру суд признает равными или по 45/100 долей у каждого.

Действительно, из материалов дела следует, что погашение ипотечного кредита производилось до 04.04.2016, тогда как брак сторон прекращен 24.12.2011.

Из содержания кредитного договора № от 18.03.2008 не следует обязанность одного из солидарных заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность. Между солидарными должниками Поповыми ни устной, ни письменной договоренности, исключающей возможность досрочного погашения кредита одним из них, не достигалось. Следовательно, досрочное исполнение обязательства по кредитному договору одним из супругов-созаемщиков порождает регрессную обязанность у другого супруга-созаемщика по компенсации выплаченных сумм пропорционально части своего долга.

Другими словами супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга половину фактически произведенных им платежей.

Имеющейся в материалах дела распиской (л.д.66) подтверждается, что на 27.07.2015 стороны определи, что Попова Н.А. по ипотечному кредиту должна выплатить Попову Е.А. 660 000 рублей, иных претензий у сторон друг к другу нет. О неотносимости, недопустимости либо недостоверности расписки как письменного доказательства не заявлено. Таким образом, стороны по обоюдному согласию определили, что компенсация ипотечных платежей будет произведена денежными средствами, а не за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При наличии у сторон спора по размеру денежной компенсации данный спор может быть предметом самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 45/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 45/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-622/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░░░

2-622/2018 (2-6136/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Попова Н. А.
Ответчики
Попов Е. А.
Другие
Департамент социальной политики Чукотского автономного округа
ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Чукотскому АО
Суд
Ленинский районный суд г. Новосибирск
Судья
Бурнашова Валерия Александровна
Дело на сайте суда
leninsky.nsk.sudrf.ru
20.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.11.2017Передача материалов судье
22.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2018Судебное заседание
02.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее