Решение по делу № 2-924/2019 (2-6887/2018;) ~ М-5547/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-924/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев гражданское дело по иску Соболевой Н.Н. к Соболеву С.А., Соболеву Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании иска указала, что находится в законном браке с Соболевым С.А. с [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с договором купли-продажи [Номер] автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], в браке было приобретено транспортное средство: легковой автомобиль [ марка ]. год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ], двигатель [Номер], [Номер], номер ПТС и дата выдачи [Номер] выдан ОАО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. гос номер [Номер]. Данный автомобиль был приобретен в кредит в соответствии с Кредитным договором [Номер] [Адрес] Банк Сбербанк России от [ДД.ММ.ГГГГ], сумма кредита 591 010 рублей на 60 месяцев. Сумма же автомобиля была 716 000 рублей. Собственными средствами была уплачена сумма 125 000 рублей.

Однако, как ей стало известно в конце [ДД.ММ.ГГГГ] года ([ДД.ММ.ГГГГ]) данный автомобиль был продан мужем своему дяде Соболеву Е.С. [ДД.ММ.ГГГГ]. Никакого разрешения на продажу данного автотранспортного средства, как совместно нажитого имущества она как законная жена не давала. Кроме того, у нее не могло возникнуть даже подозрения о возможной продаже, так как супруг до сих пор пользуется, а именно ездит на данном автомобиле, полностью его обслуживает.

Данный автомобиль был фиктивно продан мужем своему родному дяде с целью вывода данного автомобиля из совместной собственности, что является мнимой сделкой. Супруг как пользовался так и пользуется данным автомобилем как своим, содержит его полностью.

На лицо факт совершения мнимой сделки, совершенной между Соболевым С.А. и Соболевым Е.С. о продажи легкового автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года гос номер [Номер].

На основании вышеизложенного, просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства [ марка ] год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ], двигатель [Номер], [Номер], номер ПТС и дата выдачи [Номер] выдан ОАО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] гос номер [Номер] Соболевым С.А. и Соболевым Е.С. от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительной, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания от истца Соболевой Н.Н. поступило заявление об отказе от иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Соболев С.А., представитель ответчика Сумачев Э.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Соболев Е.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

Суд считает возможным удовлетворить данное заявление, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Соболева Н.Н. обратились в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ: «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Установлено, что при подаче заявления Соболевой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 9 547 рублей. [ ... ]

Принимая во внимание, что производство по иску Соболевой Н.Н. к Соболеву С.А., Соболеву Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов прекращено в связи с отказом истца от иска, суд усматривает основания для возвращения заявителю государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Соболевой Н.Н. от иска к Соболеву С.А., Соболеву Е.С. о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску Соболевой Н.Н. к Соболеву С.А., Соболеву Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Соболевой Н.Н. из федерального бюджета 9 847 рублей государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                  Телепнева А.А.