Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-15332/2024 [88-21159/2024] от 19.06.2024

78RS0007-01-2021-005822-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21159/2024 № 2-877/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          16 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Роота И.В. на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года по делу по иску Ахалая Г.Г. к Рооту И.В. о признании завещания недействительным, по встречному иску Роота И.В. к Ахалая Г.Г., Ахалая Г.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Ахалая Г.Г. к Рооту И.В. о признании завещания недействительным удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Роота И.В. к Ахалая Г.Г., Ахалая Г.Г. о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Роота И.В. – без удовлетворения.

Ахалая Г.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 604 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года, заявление Ахалая Г.Г. удовлетворено.

С Роота И.В. в пользу Ахалая Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 110 604 руб.

В кассационной жалобе Роот И.В. ставит вопрос об отмене определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Ахалая Г.Г. и ИП Хуцишвили Г.Г. 15 ноября 2021 года заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении иска к Рооту И.В. о признания завещания недействительным.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, актом выполненных услуг от 10 декабря 2022 года, а также расписками ИП Хуцишвили Г.Г. от 15 ноября 2021 года и 10 декабря 2022 года о получении от Ахалая Г.Г. денежных средств по договору в сумме 60 000 руб.

25 февраля 2023 года между Ахалая Г.Г. и ИП Хуцишвили Г.Г. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Роота И.В. на решение Колпинского районного суда г. Сапнкт-Петербурга по делу № 2- 877/2022.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рубл.

Факт оказания услуг подтверждается протоколом судебного заседания по делу, актом выполненных услуг от 10 декабря 2022 года, а также распиской ИП Хуцишвили Г.Г. от 25 февраля 2023 года о получении от Ахалая Г.Г. денежных средств по договору в сумме 20 000 руб.

10 декабря 2021 года между Хуцишвили Г.Г. и Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организацией ветеранов экспертной службы «Криминалист» заключен договор на оказание услуг по установлению исполнителя рукописного текста и подписи в копии завещания. Стоимость услуг составила 17 700 руб. Работы по договору были выполнены, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ, оплачены представителем Ахалая Г.Г., получившим от истца денежные средства по расписке от 25 января 2022 года.

Также по ходатайству сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Выводы заключения эксперта № 3228/05-2 от 11 ноября 2022 года положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы была оплачена представителем Ахалая Г.Г., получившим от последнего денежные средства по расписке от 15 ноября 2022 года в сумме 12 904 руб.

Представителем истца Ахалая Г.Г. был осуществлен следующий объем услуг: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 января 2022 года, 10 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года,6 июня 2022 года, 7 июля 2022, 19 сентября 2022 года, 6 декабря 2022 года, суда апелляционной инстанции 16 мая 2023 года.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителем, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Роота И.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов оплату экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организацией ветеранов экспертной службы «Криминалист» в размере 17 700 руб., а также оплату судебной экспертизы, порученной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» в размере 12 904 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по мотивам частной жалобы, при этом отметил, что определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о том, что договоры оказания юридических услуг были заключены истцом с Хуцишвили Г.Г., а во всех заседаниях интересы истца представлял Герасимов М.А., суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договоров оказания юридических услуг исполнитель вправе исполнять свои обязательства по договорам как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 2.4 договоров). Представленная в материалы дела доверенность от Ахалая Г.Г. от 11 ноября 2021 года, которой последний уполномочивает на представление своих интересов в суде как Хуцишвили Г.Г., так и Герасимова М.А., указывает на то, что представление интересов истца в суде осуществляли Хуцишвили Г.Г. и Герасимов М.А. в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определенный нижестоящими инстанциями размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует выполненному объему работы с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договоры оказания юридических услуг были заключены истцом с Хуцишвили Г.Г., а во всех заседаниях интересы истца представлял Герасимов М.А., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований не согласиться с такими выводами, подробно изложенными в обжалуемом судебном постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.