Решение по делу № 2-1008/2012 от 10.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                   дело <НОМЕР>

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 годаг. <АДРЕС>

     Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РБ Миргородская С.В.,

при секретаре Асламовой О.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску  <ФИО1> к ИП <ФИО2> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

     Истец обратилась  в суд с иском  к ответчику о  взыскании  стоимости товара, компенсации морального вреда, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

     В судебном заседании    истица <ФИО1> исковые требования поддержала и суду показала, что <ДАТА2> в магазине «Магнит» ИП  Ткаченко /<ФИО2>  О.И.   приобрела сотовый телефон  «Нокиа» за 11 300 руб.  В период эксплуатации в телефоне стала плохо работать фотокамера.  <ДАТА3> она обратилась к продавцу за гарантийным ремонтом телефона, сдав его. Однако до <ДАТА4> телефон ей не вернули, в пользование другой телефон не дали. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и  взыскать с ответчика стоимость телефона 11 300 руб. , поскольку считает, что он некачественный. В связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда     в сумме 5000 руб.

     Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности,  в  судебном заседании исковые требования не признал, суду  показал, что телефон был принят на гарантийный ремонт у <ФИО5>  При этом, в связи с отдаленностью  местонахождения сервисного центра, телефон  действительно длительное время  не возвращался. Однако с <ФИО1> было заключено дополнительное соглашение о том, что она согласна на ремонт телефона в срок свыше 45 дней, как установлено законом, при этом ей был  увеличен гарантийный срок пользования телефоном. Также <ФИО6> предлагали  выбрать другой телефон, однако она отказалась, стала требовать деньги. Из гарантийного ремонта телефон вернулся, недостатки были признаны несущественными и устранены.  Телефон могут  вернуть <ФИО1>, однако та  отказывается его забирать.  Просил в иске отказать.

       Выслушав пояснения  сторон, изучив материалы дела, считаю  что исковые требования истца  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

   Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в виде  сотового телефона «Нокиа»    по цене  11300   рублей .  Данный факт подтверждается  кассовым и товарным  чеками  от  <ДАТА5>

   Следовательно,  правоотношения сторон  регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей»/далее Закона/ и гражданским законодательством РФ.

      В соответствие со ст. 18 Закона   потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара/перечень утвержден Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА6> за <НОМЕР>  потребитель , в случае обнаружения в нем недостатков,  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения  существенного недостатка товара.

    Ст. 475 ГК РФ определено понятие    существенного нарушения требований к качеству товара  - это обнаружение  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

   В судебном заседании было установлено, что  в сотовом телефоне <ФИО1>  была  заявлена неисправность -  «не работает  фотокамера».

     Из акта выполненных работ  от <ДАТА7>  следует, что  данная неисправность была устранена путем замены  компонентов.  Устройство /сотовый телефон/  соответствует требованиям безопасности  по ГОСТ  Р 50829-95 и ГОСТ - Р МЭК 60065-2002.

    Следовательно,  при таких обстоятельствах, считаю, что  оснований для  расторжения договора  купли-продажи  не имеется, соответственно исковые требования <ФИО1>  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-199   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

      <ФИО1>   в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП <ФИО2> стоимости  товара и  компенсации морального вреда, отказать.

     Обязать  ИП <ФИО2>  возвратить  <ФИО1>  сотовый телефон марки «NOKIA X -6» в комплекте.

   Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня принятия в окончательной форме   в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА8>

Мировой судья :                                                                                 С.В. Миргородская