Решение по делу № 33-9221/2022 от 28.09.2022

Судья Филатова Н.А. Дело № 33-9221/2022 (2-89/2022)

25RS0023-01-2022-000243-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Александра Леонидовича к Стаценко Владимиру Павловичу, Стаценко Ольге Викторовне о взыскании долга,

по апелляционным жалобам Стаценко В.П. и Стаценко О.В.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 02.08.2022, которым исковые требования удовлетворены. Со Стаценко Владимира Павловича в пользу Горбунова Александра Леонидовича взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей, всего 304 785 рублей. Солидарно со Стаценко Владимира Павловича и Стаценко Ольги Викторовны в пользу Горбунова Александра Леонидовича взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей. Со Стаценко Владимира Павловича, Стаценко Ольги Валерьевны в пользу Горбунова Александра Леонидовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1957,50 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, указав, что в 2020 году между сторонами имелась устная договоренность о приобретении катера и строительства домика либо контейнера, переоборудованного в жилое помещение на территории п. Ракушка Ольгинского района Приморского края для последующего его размещения вблизи морского побережья. В счет приобретения указанного имущества в сентябре 2020 года истцом были переданы Стаценко В.П. денежные средства в размере 300 000 рублей. Ориентировочно в марте 2021 года истец по просьбе ответчика Стаценко О.В. дополнительно перевел посредством мобильного банка на банковскую карту, привязанную к номеру ее дочери, денежные средства в размере 250 000 рублей. Истец неоднократно приезжал в п. Ракушка с целью обсуждения с ответчиками организационных вопросов, связанных с передачей ему имущества, однако ответчики избегали с ним встреч, а впоследствии перестали отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени имущество не приобретено и не передано, денежные средства не возвращены. В ноябре 2021 года Стаценко В.П. собственноручно написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств и обязался вернуть их в течение месяца. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики. В апелляционных жалобах оспаривают взыскание в солидарном порядке 250 000 рублей, поскольку Стаценко В.П. является ненадлежащим ответчиком, денег за вагончик не получал. Кроме того, истец сам отказался от приобретенного вагончика, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа заключен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Стаценко В.П. и Горбуновым А.Л. заключён договор займа, удостоверенный распиской.

Из содержания расписки следует, что Стаценко В.П. взял в долг у Горбунова А.Л. денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые обязался вернуть до 05.12.2021.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции ответчиков, истца, и свидетеля Чернякова В.П., следует, что 300 000 рублей из общей суммы долга, Стаценко В.П. взял у Горбунова А.Л. для приобретения катера в целях последующей совместной с ним добычи морепродуктов. Денежная сумма 250 000 рублей перечислена на банковскую карту дочери ответчика для приобретения ответчиком Стаценко О.В. для истца вагончика. Доказательств исполнения ответчиками указанных обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив факт передачи истцом ответчику Стаценко В.П. денежной суммы в размере 550 000 рублей, обусловленный распиской, принимая во внимание, что указанная денежная сумма в установленный распиской срок истцу не возвращена, а денежная сумма в размере 250 000 рублей из общей суммы долга получены ответчиком Стаценко О.В. во исполнение обязательства по покупке имущества для истца, которое не было исполнено, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стаценко В.П. о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей он не получал, а сделкой купли-продажи вагончика занималась ответчик Стаценко О.В., в связи с чем взыскание с него денежных средств в указанной сумме незаконно, противоречит материалам дела, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик Стаценко В.П. обязался вернуть истцу денежные средства, в том числе и 250 000 рублей, полученные его женой для покупки вагончика для истца.

Доводы апелляционной жалобы Стаценко О.В. о том, что устные обязательства по покупке вагончика для Горбунова А.Л. ею исполнены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что в результате передаче истцом ответчику Стаценко О.В. денежных средств в размере 250 000 рублей, к истцу Горбунову А.Л. перешло право собственности на какое-либо имущество, в связи с чем, денежная сумма в указанном размере верно признана судом неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ольгинского районного суда Приморского края от 02.08.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: