Решение от 23.11.2020 по делу № 2а-807/2020 от 30.10.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Якунькиной А.В.,

с участием административного истца Туева С.В.,

административного ответчика – Судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Рыжавиной В.Н., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> районного отделения судебных приставов по <адрес> Казьминой О.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ серии К №,

заинтересованного лица Морозова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Туева С.В. к Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рыжавиной В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> «об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя»

УСТАНОВИЛ:

Туев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Рыжавиной В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Морозова В.Е. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыжавиной В.Н. было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с Морозова В.Е. в пользу Туева С.В. 878777,22 руб. Оспариваемым постановлением данное исполнительное производство было окончено. Данное постановление Туев С.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец не согласен с указанным постановлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры для отыскания имущества должника, чем нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Рыжавиной В.Н. и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, также пояснил, что не может пояснить, какие именно действия по отысканию имущества не произвел судебный пристав-исполнитель, но по сводному исполнительному производству Морозов В.Е. должен ему более 4 миллионов рублей, которые до настоящего времени не взысканы, пристав не решает вопрос о привлечении Морозова В.Е. к уголовной ответственности, не ищет имущество, которое Морозовым В.Е. было реализовано в конце 90-х годов, еще до его обращения в суд за истребованием долгов Морозова.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП Рыжавина В.Н. в судебном заседании административный иск считает необоснованным, пояснила, что ею были произведены все необходимые действия по исполнению поступившего в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, а именно возбуждено исполнительное производство, сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества и денежных средств. Должник не работает, не является получателем пенсии, не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет денежных средств. Он привлекался к ответственности в виде штрафов за неисполнение исполнительного документа, добровольно производил оплату части долга, но очень небольшими суммами, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> Казьмина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Рыжавиной В.Н. произведены все возможные и необходимые действия по исполнению исполнительного листа, пояснила, что взыскания денежных сумм с Морозова В.Е. в пользу Туева С.В., по которым в <адрес> РОССП возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, дела возбуждены в <адрес> РОССП в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой должником Морозовым В.Е. места жительства, до переезда должника в <адрес> вообще не было никакого взыскания, часть денежных сумм, в том числе по оспариваемому исполнительному производству, взыскана только судебным приставом-исполнителем Рыжавиной В.Н.. У Туева С.В. не утрачена возможность вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Заинтересованное лицо - должник Морозов В.Е. в судебном заседании пояснил, что не отказывается от наличия долга, но не имеет возможности его погашения, так как нигде не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, доходов не имеет, имущества не имеет, в том числе по причине его изъятия в пользу Туева С.В..

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика – УФССП по <адрес>, заинтересованного лица – должника, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 п.п. 4 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туева С.В. об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, взыскал с Морозова В.Е. и Морозовой Н.В. по солидарному долгу в пользу Туева С.В. индексацию денежной суммы, присужденной решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878777,22 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № по делу № выдан взыскателю Туеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что взыскатель предъявил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения по месту жительства должника в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. Согласно штампа <адрес> РОССП на исполнительном листе, он был зарегистрирован в <адрес> РОССП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Рыжавиной В.Н.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжавиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу в отношении должника – Морозова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п.п. 6 и 7 указанного Постановления должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде о наличии на имя должника счетов в отделениях банков, и наличии на счетах денежных средств, о наличии транспортных средств, в том числе тракторов и маломерных судов, недвижимого имущества, доходов. Также были сделаны запросы в Пенсионный фонд и службу занятости о получаемых Морозовым В.Е. денежных средствах (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом, должник отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акта, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по его месту жительства не выявлено. Также судебным приставом-исполнителем Рыжавиной В.Н. осуществлен выход по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вновь не выявлено. Должник Морозов В.Е. вызывался в службу судебных приставов для дачи объяснений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), у него отобраны письменные объяснения. Морозов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа постановлениями судебного пристава-исполнителя (начальника отдела <адрес> РОССП) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по сводному исполнительному производству).

Согласно ответов, поступивших из банков (в электронном виде), счетов и денежных средств в банках: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «Альфа-Банк» Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАВО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал ПАО АКБ «Свызь-Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк» - у должника Морозова В.Е. не установлено.

Согласно сведений ИФНС, наличие дохода у Морозова В.Е. не установлено.

Согласно ответа Управления гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техника, поднадзорная органам гостехнадзора за должником Морозовым В.Е. не зарегистрирована.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.Е. не имеет в собственности маломерных судов, действий по регистрации в реестре, исключению из реестра в течении последних трех лет им не совершалось.

Согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество сведений о наличии у Морозова В.Е. недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответа ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, транспортные средства за Морозовым В.Е. не зарегистрированы.

Согласно сведениям Пенсионного фонда сведений о наличии у должника Морозова В.Е. места работы и начисленной заработной плате не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Морозова В.Е. из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в сводное исполнительное производство.

Согласно сведений сводного исполнительного производства, в счет погашения общего долга по данному исполнительному производству от должника в добровольном порядке в период ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства – в суммах по 1000, 500 и 200 рублей. Всего по сводному производству поступило 22900 рублей. Как показал в судебном заседании должник Морозов В.Е., он нигде не работает, дохода и имущества не имеет, по мере возможности от случайных заработков перечислял небольшие суммы.

Из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рыжавина В.Н. вновь выходила по месту жительства должника для проверки имущественного положения, согласно акта, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыжавиной В.Н. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данного акта у должника Морозова В.Е. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт административный истец не оспаривает, в судебном заседании он пояснил, что не имеет претензий к судебному приставу по вопросу отыскания имущества должника Морозова В.Е., которого у последнего действительно не имеется, о чем истцу известно, так как взысканием с Морозова В.Е. своего долга он занимается с 2000 года. Но административный истец полагает, что пристав мог бы возбудить в отношении Морозова В.Е. уголовное дело за злостное неисполнение решения суда.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Рыжавиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление получено Туевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не указывает, какие еще кредитные учреждения банковской системы России на предмет нахождения в них денежных средств и иных ценностей должника Морозова В.Е. остались непроверенными, довод административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по возврату имущества, реализованного должником Морозовым В.Е. в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, еще до обращения Туева С.В. в суд за взыскании с него долга, не основан на законе. Возбуждение уголовного дела также не входит в круг обязанностей и полномочий судебного пристава-исполнителя. Отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". У взыскателя по исполнительному производству Туева С.В. не утрачено право предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рыжавиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Морозова В.Е., поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: