Решение по делу № 2-1457/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лебедева А.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика – Коновалова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркевича Э,А. к Хмельницкой Б,А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с настоящим иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Хмельницкой Б,А. на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на объект недвижимого имущества — здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес> аннулировать запись №, внесенную 15.12.2016г. Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в ЕГРН, о государственной регистрации права собственности за Хмельницкой Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2016 решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя было зарегистрировано право частной общей долевой собственности Хмельницкой Б.А. на <данные изъяты> долей недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от <данные изъяты>. по административному делу по иску Хмельницкой Б.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, которым исковые требования были удовлетворены, признаны незаконными решения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество Хмельницкой Б.А., а также обязано провести государственную регистрацию права на недвижимое имущество Хмельницкой Б.А., в том числе на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый №. Предоставленные для регистрации права собственности указанного имущества Хмельницкой Б.А. документы, а именно: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания, расположенный по <адрес>, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества СГС № от 18.01.2011 – не является действующим и не имеет юридической силы, поскольку ранее решением суда, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> — прекращено, на основании решения суда объект недвижимого имущества — здание литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> было выделено в частную собственность Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», право собственности которого на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законодательством Украины порядке, Управлением градостроительства и архитектуры СГГА зданию присвоен новый <адрес>; в дальнейшем при выходе истца из состава учредителей общества и по его заявлению в счет компенсации стоимости имущества пропорционально его доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» здание площадью <данные изъяты> кв.м. было передано ему в собственность, о чем истцом было получено свидетельство о праве собственности № от 29.07.2013; 17.10.2014 здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а 25.05.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес> на данное здание. Помимо этого истец указывает, что договоры, на основании которых у Хмельницкой Б.А. возникло право собственности по решению суда были расторгнуты в связи с существенным нарушением ответчицей условий данных договоров — отсутствием оплаты за приобретаемое недвижимое имущество. Таким образом, по мнению истца, регистрация права собственности ответчицы на <данные изъяты> долей в объекте недвижимого имущества, право собственности на который, в целом, у него возникло правомерно и зарегистрировано в установленном порядке, нарушает его права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, представил суду возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что за ответчиком сохраняется законное право на долевую собственность на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на спорный объект.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (далее — ООО «КЦ «Мыс Хрустальный») в судебном заседании также поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2009 между ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и Хмельницкой Б.А. заключены два договора купли-продажи, по условиям которых Хмельницкая Б.А. приобрела в собственность <данные изъяты> долей незавершенных строительством помещений здания литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., процент готовности – 81 % и <данные изъяты> долей незавершенного строительством нежилых помещений здания литер «Б», общей площадью <данные изъяты>6 кв.м., процент готовности – 81 %, расположенных по <адрес>.

14.09.2009 между ООО «<данные изъяты>» и Хмельницкой Б.А. были заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми Хмельницкая Б.А. приобрела <данные изъяты> долей незавершенных строительством нежилых помещений здания литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности – 81 % и <данные изъяты> долей неоконченных строительством нежилых помещений здания литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности – 81%, расположенных по <адрес>.

25.09.2009 между ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ответчицей был заключен договор № поручения и долевого строительства.

По условиям договора ответчица внесла в качестве своего вклада имущество, приобретенное ею по договорам от 14.09.2009, заключенными с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ООО «<данные изъяты>», а ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» принял на себя обязательство окончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, после чего передать ответчице готовые помещения, соответствующие её доле. Какого – либо иного имущества в рамках заключенного договора № от 25.09.2009 Хмельницкая Б.А. не вносила.

Факт заключения данных договоров сторонами по делу не оспаривался. Представителем ответчика также не оспаривался факт того, что договоры купли-продажи от 14.11.2009 являлись единственными договорами, по которым Хмельницкой Б.А. были приобретены права на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>.

04.12.2009 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» было выдано свидетельство № о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

Свидетельство было выдано на основании Акта готовности объекта к эксплуатации от 23.11.2009.

В соответствии с указанным свидетельством в эксплуатацию был принят Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс строений с объектами обслуживания на мысе <адрес> (первая и вторая очереди), расположенный по <адрес>.

В соответствии со свидетельством № от 04.12.2009 в эксплуатацию были приняты следующие объекты – нежилое здание литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на арендованном земельном участке по <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 05.05.2011, Хмельницкой Б.А. на праве частной общей долевой собственности было передано <данные изъяты> долей в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очередь строительства), расположенном по <адрес>.

23.08.2011 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очередь строительства), расположенном по <адрес>.

Судом также установлено, что общая долевая собственность на основании свидетельств, выданных Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета возникла у иных физических и юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается рассмотрением Ленинским районным судом г. Севастополя исковых заявлений сособственников, направленных на прекращение общей долевой собственности с выделением каждому из них объектов недвижимого имущества, соответствующих их долям в праве частной общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ООО <данные изъяты>», Хмельницкой Б.А., ФИО13, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре и возмещении морального вреда, по встречным искам ответчиков о выделении доли недвижимого имущества в натуре, все иски были удовлетворены частично, им выделены в частную собственность с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые соответствуют их долям в праве частной общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по <адрес>.

Также указанным судебным решением частично удовлетворен встречный иск Хмельницкой Б.А., которой выделены в частную собственность с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по <адрес>, с указанием конкретных объектов недвижимости, их помещений и площадей.

Данным судебным актом право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», Хмельницкой Б.А., ФИО13 в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по <адрес>, прекращено.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от апелляционной жалобы Хмельницкой Б.А. – апелляционное производство прекращено, решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым общая долевая собственность всех сособственников была прекращена с выделением каждому из них конкретно определенного имущества, соответствующего его доле, ранее выданные Фондом коммунального имущества СГС участникам дела № свидетельства о праве частной общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по <адрес>, утратили свою юридическую силу.

Из решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при разрешении встречного иска ООО «<данные изъяты>» в частную собственность указанного общества было передано двухэтажное здание, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал под литерой «<данные изъяты>», а также вход в подвал.

01.08.2012 за ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., регистрационный номер имущества <данные изъяты> что подтверждается Извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от 01.08.2012, выданным Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, оригинал которого был непосредственно исследован судом в судебном заседании.

При том, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается тот факт, что объекту недвижимого имущества, поименованному в решении Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как двухэтажный дом литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> был присвоен новый <адрес>; при этом об обязательном присвоении отдельных почтовых адресов выделяемым объектам недвижимого имущества прямо говорится в указанном решении суда.

24.07.2013 участником ООО «<данные изъяты>» Юркевичем Э.А. обществу было подано заявление, подпись на котором была удостоверена частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО15, реестровый №, о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» с передачей ему в натуральной форме имущества общества, пропорционально его доле в уставном капитале, которая составляла 99,99 %.

В числе имущества, которое истец просил передать в свою собственность было указано, в том числе, здание литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

В судебном заседании судом был непосредственно исследован оригинал заявления Юркевича Э.А. От 24.07.2013г. о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>».

29.07.2013 регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе истцу было выдано свидетельство, оригинал которого был непосредственно исследован судом в судебном заседании, о праве собственности на двухэтажное здание литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенное по <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт правомерного приобретения прав на объект недвижимого имущества, являющееся предметом спора по настоящему делу - двухэтажное здание литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> (<адрес>).

    Более того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», ООО «<данные изъяты>» к Хмельницкой Б.А. о расторжении договоров, прекращении права собственности и признании права собственности, исковые требования удовлетворены – расторгнуты договоры купли-продажи имущества, расположенного по <адрес> от 14.09.2009, прекращено право собственности Хмельницкой Б.А. и отменена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>» расположенные в городе Севастополь, <адрес>.

Апелляционным определением от 28.04.2014 указанное решение отменено в части прекращения права собственности Хмельницкой Б.А. на <данные изъяты> и <данные изъяты> частей недостроенных помещений, в связи с тем, что оно не было зарегистрировано.

В свою очередь, решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в части расторжения договоров купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей незаконченных строительством нежилых помещений (лит. «<данные изъяты>», лит. <данные изъяты>»), расположенных по <адрес>, заключенных 14.09.2009г. между ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и Хмельницкой Б.А., а также между ООО «<данные изъяты>» и Хмельницкой Б.А.

Судебными актами по делу № № был установлен факт существенного нарушения Хмельницкой Б.А. условий договоров купли-продажи недвижимого имущества — отсутствие оплаты за приобретаемое имущество.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ООО «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворены. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска о выделении в частную собственность Хмельницкой Б.А. с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельных объектов недвижимости, которые равны <данные изъяты> частям в общей частной собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания – отменено, встречный иск Хмельницкой Б.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Хмельницкой Б.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что договоры купли-продажи, на основании которых за Хмельницкой Б.А. было оформлено право собственности на недвижимое имущество расторгнуты. Однако, суд первой инстанции, удовлетворив заявления ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ООО «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрел повторно гражданское дело по правилам предусмотренным главами 15,16 ГПК РФ. Определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения встречного иска Хмельницкой Б.А., в этой части дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хмельницкой Б.А. о выделении доли в натуре оставлено без рассмотрения.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> – прекращено, а договоры, на основании которых у Хмельницкой Б.А. возникло это право – расторгнуты.

Совокупностью представленных сторонами, а также Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя доказательств подтверждается тот факт, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, по <адрес>, права на который зарегистрированы за ответчицей и объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по <адрес>, права на который зарегистрированы за Юркевичем Э.А. является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являясь владеющим собственником имущества – нежилого здания литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>), право которого зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество, истец имеет право требовать прекращения права собственности Хмельницкой Б.А. на данный объект недвижимого имущества, пусть даже имеющий иной кадастровый номер и иной почтовый адрес.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что у Хмельницкой Б.А. отсутствует право собственности на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>), имеющее кадастровый №, в связи с чем запись о регистрации такого права подлежит погашению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юркевича Э,А. к Хмельницкой Б,А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании отсутствующим права собственности Хмельницкой Б.А. на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, погашении записи, внесенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в Едином государственной реестре недвижимости о регистрации прав на объект недвижимости – удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности Хмельницкой Б,А. на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенное по <адрес> (<адрес>).

Аннулировать запись №, внесенную 15.12.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в ЕГРН, о государственной регистрации за Хмельницкой Б,А., ДД.ММ.ГГГГ рождении, права собственности на <данные изъяты> долей в праве частной общей долевой собственности на объект спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса строений с объектами обслуживания – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018.

Председательствующий –