Решение по делу № 2-751/2022 (2-8048/2021;) от 19.05.2021

78RS0002-01-2021-006119-39

Дело № 2-751/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при помощнике Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршанской Н. А., Пиуковой Г. Н., Железняк С. А. к Язовских Т. А. о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 истцы обратились в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просили взыскать солидарно в пользу Аршанской Н.А., Пиуковой Г.Н., Железняка С.А. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 315 274 руб., в пользу Аршанской Н.А. просили взыскать 4 400 руб. – оплата по договору на дезинфекционную обработку от 18.11.2020 г., 9 000 руб. - оплата по договору № возмездного оказания услуг от 28.09.2020 г., 210 361 руб. – оплата за наем квартиры по адресу<адрес>, компенсацию морального вред а в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Аршанская Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма № от 13.01.2021 г. в указанное жилое помещение вселены и проживают Пиукова Г.Н., Аршанская Н.А. и Железняк С.А. Собственником вышерасположенной квартиры является Язовских Т.А. 19.09.2020 г. по вине ответчика в квартире № произошла протечка, о чем ООО «ЖСК № 2 Выборгского района» составлен акт. В результате протечки в квартире № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО «Взлет» составила 315 274 руб. Истцы пояснили, что в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта Аршанская Н.А. и члены ее семьи вынуждены были арендовать квартиру по адресу: <адрес>, оплата за наем которой и оплата коммунальных услуг составили 210 361 руб. Истцы пояснили, что в добровольно порядке ответчик ущерб не возместила, в связи с чем обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы Аршанская Н.А., Пиукова Г.Н., Железняк С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лялицкий И. С., действующий на основании ордера в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Антонов И. С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.

Выслушав явившихся в заседание лиц, допросив эксперта ФИО, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Соответственно, гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, возлагается на ответчика Язовских Т.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пиукова Г. Н. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от 25.12.1991 г. (л.д. 44). 13.01.2021 г. между Пиукова Г.Н. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района г. Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Аршанская Н.А., Железняк С.А. (л.д. 39-43).

Язовских Т.А. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 47-48).

17.09.2020 г. в квартире ответчика лопнул шланг на гигиеническом душе (внутриквартирная разводка), в результате чего произошла протечка в нижерасположенную квартиру №, что подтверждается актом осмотра от 18.09.2020 г. составленным представителями ООО «ЖСК № 2 Выборгского района» (л.д. 49).

Определением суда от 26 октября 2021 г. года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (л.д. 165-166).

Согласно заключению экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ составляет 221 542 руб. (л.д. 167-210).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая наличие доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившего ущерб в результате залива квартиры и возникшим ущербом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на дезинфекцию квартиры в размере 4 400 рублей (л.д. 127-129).

Между тем, суд не находит обоснованным требование истцов о взыскании расходов оплаты найма жилого помещения, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы являлись необходимыми и обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истцов.

Истцом Аршанской Н.А. для подсчета размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры была затрачена сумма в размере 9 000 руб. за проведение оценочной экспертизы в ООО «Взлет» 06.02.2019 г., что подтверждается товарным чеком от 05.10.2020 г. (л.д.114), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные и подтвержденные платежными документами расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459,42 руб. пропорционально удовлетворенной части иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Язовских Т. А. солидарно в пользу Аршанской Н. А., Пиуковой Г. Н., Железняка С. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 221 542 рубля.

Взыскать с Язовских Т. А. в пользу Аршанской Н. А. расходы на дезинфекцию квартиры в размере 4 400 рублей, на оплату составления заключения специалиста в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 459, 42 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2022.