Решение от 29.11.2023 по делу № 2-5375/2023 от 01.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-004092-60

Дело №2-5375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Дмитрия Юрьевича к НАО «Первое коллекторское бюро», Брянской отделение НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева С.И., действуя в интересах Коняхина Д.Ю., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что <дата> на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №..., паспорт транспортного средства №.... Согласно паспорту транспортного средства, истец является четвертым собственником автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. Транспортное средство, вместе с комплектом документов было представлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, получен регистрационный знак №.... В период с 2015 года и по настоящее время никаких требований относительно транспортного средства со стороны третьих лиц не заявлялось. В августе 2023 года при проверке автосалоном истории автомобиля, истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ответчика. Согласно информации с сайта федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> была внесена запись о залоге: залогодатель Ермакова О.С., залогодержатель НАО «ПКБ». При этом Рябых Р.С., приобретший спорный автомобиль у Ермаковой О.С., также являлся добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Просила суд, с учетом уточенных исковых требований, признать Коняхина Д.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №...; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №....

Определением суда от 01.11.2023, занесенного в протокол судебного заседания от 01.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная нотариальная палата.

В судебное заседание истец Коняхин Д.Ю., представитель истца Ковалева С.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», третьи лица Ермакова О.С., Рябых Р.С., Рябых С.В., представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация, содержащаяся в названном реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет (https://www.reestr-zalogov.ru).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, что <дата> между Коняхиным Д.Ю. и Рябых С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №..., паспорт транспортного средства №....

Согласно паспорту транспортного средства, с <дата> по <дата> собственником автомобиля являлась Ермакова О.С. (договор купли-продажи от <дата>).

С <дата> по <дата> собственником автомобиля являлся Рябых Р.С. (договор купли-продажи от <дата>).

С <дата> по <дата> собственником автомобиля являлся Рябых С.В. (договор купли-продажи от <дата>).

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись (№...) о залоге транспортного средства Volkswagen Jetta. Залогодатель – Ермакова О.С., залогодержатель – НАО «ПКБ».

Из ответа, представленного Федеральной нотариальной палатой, следует, что уведомление о возникновении залога №... в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано нотариусом <дата>, залогодержателем спорного транспортного средства в уведомлении о возникновении залога указано ПАО «Балтинвестбанк», впоследствии в реестр уведомлений о залоге были на основании уведомления об изменении залога №..., зарегистрированного нотариусом <дата>, были внесены изменения в части сведений о залогодержателе, залогодержателем спорного транспортного средства в уведомлении об изменении залога указано НАО «ПКБ».

Коняхин Д.Ю. в исковом заявлении указал, что до заключения договора купли-продажи он проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство в залоге, розыске, угоне не находилось, паспорт транспортного средства не содержал особых отметок, таким образом, истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, то есть он является добросовестным приобретателем.

После приобретения автомобиля истец зарегистрировал переход права собственности на автомобиль, эксплуатировал автомобиль.

С учетом изложенного, залога автомобиля прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующим покупателем до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> (договор купли-продажи между Рябых С.В. и Ермаковой О.С. заключен <дата>).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Коняхиным Д.Ю. у собственника Рябых С.В., который в свою очередь приобрел автомобиль у Ермаковой О.С. (договор купли-продажи от <дата>), истец не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, залог автомобиля на момент его приобретения истцом не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд считает правомерными заявленные требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №....

Доказательств того, что Коняхин Д.Ю. знал или должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, не представлено, как и не имеется сведений о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коняхина Д.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen Jetta, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN №....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen Jetta, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN №....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░