Решение по делу № 2-53/2017 (2-3679/2016;) от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 стал участником    дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: приблизительно в 14 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей. При этом у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, постановление о наложении административного штрафа в установленном порядке не обжаловал.

Она обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», для проведения оценки нанесенного ущерба. Согласно отчету № вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При обращении к ответчику за возмещением причиненного ей ущерба при ДТП в устном порядке был получен отказ.

По изложенным основаниям просит с учетом увеличения исковых требований взыскать со ФИО6 в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме имеющейся в деле, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО6, является ФИО6

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалами гражданского дела, справкой ДТП, материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 обоснованно воспользовалась своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного ущерба.

    Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

        Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно обоснованно.

     Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд не может принять его за основу ввиду того, что оно противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнено специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО6 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Также истцом ФИО6 понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью имеющейся в материалах дела, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако расходы на составление доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО6 представителю ФИО6 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Судом установлено, что ООО «Тульская независимая оценка» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ответчика ФИО6

Вместе с тем ответчиком проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было. В связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская независимая оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчика. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 со ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Тульская независимая оценка» <данные изъяты>) руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО6 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2017 года.